Судебная практика

Постановление от 09 февраля 2011 года № А09-4058/2010. По делу А09-4058/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

9 февраля 2011 года

Дело №А09-4058/2010

г.Брянск

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего



Кириловой *.*.

Судей

Чистовой *.*.

Сладкопевцевой *.*.

при участии в заседании:

от истца

Хлыщенко *.*. -представитель (дове-

ренность №808 от 16.10.2009),

от ответчика

Смаилова *.*. -представитель (дове-



ренность №019 от 11.01.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» на Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2010 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу №А09-4058/2010,

Установил:

Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее – ОАО «МН «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКЗ «РусХодлдинг» (далее – ООО «ОКЗ «РусХолдинг») о взыскании 955411руб. 20коп. неустойки за нарушение условий контракта №325/0404/09 от 20.03.2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ОКЗ «РусХолдинг» в пользу ОАО «МН Дружба» взыскано 500000руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 Решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО «МН «Дружба» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО «МН «Дружба» (заказчик) и ООО «ОКЗ «РусХолдинг» (подрядчик) заключен контракт №325/0404/09 от 20.03.2009, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по объектам ТПиР 5.1.1. Замена насосных агрегатов 24DVS-D НМ 7000 с электродвигателем 5АМЗМВ НПС «Никольское-1», а заказчик – оплатить результат работ.

Согласно п.3.1 контракта цена работ и услуг составила 106156773руб. 43коп.

Дополнительным соглашением №5 от 10.01.2010 стороны изменили цену контракта, определив ее в размере 106156773руб. 43коп.

В соответствии с п. 25.4 контракта подрядчик, не позднее 20 календарных дней после даты подписания акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта, сооружения для предъявления приемочной комиссии обязан предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в период гарантийный срока (Приложение 6) одного из банков-гарантов, указанных в п.25.2 договора, на сумму в размере 5 процентов от установленной контрактом цены объекта либо от цены объекта, скорректированной с учетом положений п. 3.3 и ст. 23 контракта.

Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта №106 подписан 25.11.2009; банковская гарантия должна быть представлена в срок до 16.12.2009.

В указанный срок банковская гарантия представлена не была.

Согласно п.28.1.11 контракта в случае задержки предоставления подрядчиком оформленной банковской гарантии выполнения условий контракта более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в п. 25.1 контракта, или более чем на 20 рабочих дней от даты подписания дополнительного соглашения, согласно п. Ф.И.О. безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств на гарантийный период более чем на 10 календарных дней от даты, установленной в п.25.4 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком условия о предоставлении банковской гарантии истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 05.04.2010 перечислить 955411руб. 20коп. неустойки за период с 16.12.2009 по 15.03.2010, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом контракта №325/0404/09 от 20.03.2009 являлось выполнение работ и услуг по объектам ТПиР 5.1.1: замена насосных агрегатов 24DVS-D НМ 7000 с электродвигателем 5АМЗМВ НПС «Никольское-1».

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий сделки определена в статье 28 контракта.

В частности, право заказчика на взыскание неустойки в размере 0,01% от цены контракта в случае невыполнения подрядчиком обязанности по представлению банковской гарантии предусмотрено п. 28.1.11 контракта.

Пунктом 25.4 стороны согласовали срок действия банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в период гарантийного срока: в течение 14 месяцев с даты оформления акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта.

Судом установлено, что указанный акт подписан 25.11.2009, соответственно, банковская гарантия должна была быть предоставлена в срок до 16.12.2009.

Обращаясь в банк с заявкой о предоставлении банковской гарантии, подрядчик указал срок ее действия: с даты выдачи доверенности до 26.11.2011, т.е., применительно к рассматриваемому спору, при получении банковской гарантии ООО ОКЗ «РусХолдинг» исходило из того, что акт рабочей комиссии подписан 25.01.2009.

Судом установлено, что заявка на получение банковской гарантии направлена в банк 12.01.2010; банковская гарантия представлена ООО «ОКЗ «РусХолдинг» лишь 26.04.2010, т.е. с пропуском предусмотренного контрактом срока. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ОАО «Газпромбанк» своих обязательств по предоставлению банковской гарантии, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, а также исходя из того, что истцом доказательств причинения ему убытков в результате несвоевременного исполнения обязательств по контракту не представлено, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 500000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, и не отрицается истцом, в период гарантийного срока насосные агрегаты работали нормально.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.287 п.1 ч.1, ст. ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2010 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу №А09-4058/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий *.*. Кирилова

Судьи *.*. Чистова

*.*. Сладкопевцева