Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-02-07 №А56-94449/2009. По делу А56-94449/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2011 года

Дело №А56-94449/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Сериковой *.*.

судей Баркановой *.*. , Жиляевой *.*.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11749/2010) ООО “Техосмотр“ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010г. по делу № А56-94449/2009 (судья Сергеева *.*. ), принятое

по иску ООО “Техосмотр“

к ООО “Монтаж-Строй“

о вызскании4073336руб. авансового платежа, 440647руб. 54коп. процентов, расторжении договора

при участии:

от истца: Цветковой *.*. по доверенности от 01.12.2010г.,

от ответчика: Соколова *.*. по доверенности от 30.12.2010г.



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техосмотр» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» 4073336руб. авансового платежа, уплаченного по контракту №3/06 от 03.10.2007г. и 440647руб. 54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расторгнуть указанный контракт.

Решением суда от 13.05.2010г. в части расторжения контракта №3/06 от 03.10.2007г. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 440 647 руб. 54 коп. в иске отказано. В части взыскания авансового платежа в размере 4073336руб. суд прекратил производство по делу.

ООО «Техосмотр» обратилось с апелляционной жалобой на указанное Решение, в которой просит отменить Решение и принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в части взыскания авансового платежа, поскольку в рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о расторжении контракта. Также истец полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части расторжения контракта, поскольку в материалы дела представлены доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств в срок.

Представитель ООО «Монтаж-Строй» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 03.10.2007г. между ООО «Техосмотр» (заказчик) и ООО «Монтаж-Строй» (подрядчик) заключен контракт №3/06, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и поставить 6 штук автономных автомобильных 3-хекционных моек, площадью 162кв.м. (далее – мойки).

Согласно п.2 ст. 2 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями строительных норм, правил России, рабочей документацией, разработанной заказчиком.

В силу п.1.1 договора общая стоимость контракта, включая стоимость материалов, конструкций, механизмов, а также строительных и монтажных работ составляет 10000000руб., в том числе НДС.

Сроки выполнения работ согласованы в статье 4 контракта: начало работ – с момента поступления денежных средств от заказчика, но не позднее 12.10.2007г., окончание работ – 30.11.2007г.

Промежуточная и окончательная приемка фактически выполненных работ производится путем подписания сторонами акта о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (п. 2 ст. 10 договора).

Соглашением №1 к контракту от 01.11.2007г. стороны предусмотрели, что подрядчик также обязуется дополнительно провести работы по установке моек в количестве 6 штук на фундаментную основу. Стоимость работ за весь объем работ по установке шести моек составляет 1500000руб. Заказчик обязуется оплатить работы в срок до 12.11.2007г.

Соглашением №2 от 20.04.2008г. стороны внесли изменения в условия контракта. По условиям соглашения №2 ответчик обязался изготовить 6 штук автомобильных 3-х секционных, 4-х постовых моек, площадью около 162кв.м., и 1 штуки автомобильной 3-х секционной, 4-х постовой мойки со сборно-разборным моечным комплексом площадью около 162 кв.м.

Выполнение работ разбито сторонами на этапы:

на первом этапе ответчик обязался выполнить работы по изготовлению 4 постовых моек,

на втором этапе ответчик обязался выполнить работы по изготовлению 2 постовых моек и 1 постовой мойки со сборно-разборным моечным комплексом.

Общая стоимость работ, выполняемых на первом этапе, за 4 мойки составляет 7426664руб.; общая стоимость работ, выполняемых на втором этапе, за 2 и 1 мойку составляет 6064000руб.; общая стоимость контракта установлена сторонами в размере 13490664руб., в том числе НДС.

Также соглашением №2 изменены сроки выполнения работ: Начало работ указано сторонами 12.10.2007г., окончание работ по первому этапу не позднее 30.05.2008г., по второму этапу не позднее 60 дней после исполнения заказчиком оплаты в соответствии с условиями контракта.

Порядок и условия платежей по договору изложен в следующей редакции:

10000000руб. не позднее 12.10.2007г.,

1500000руб. не позднее 12.11.2007г.,

1990664руб. не позднее 2 (двух) банковских дней после продажи первого объекта (мойки), изготовленного в соответствии с первым этапом настоящего контракта и переданного заказчику.

ООО «Техосмотр» перечислило ООО «Монтаж-Строй» денежные средства в размере 10000000руб. и 1500000руб., что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на то, что работы по первому этапу были выполнены ответчиком с существенной просрочкой, что воспрепятствовало истцу исполнить обязанность по перечислению денежных средств в размере 1990664руб., ООО «Техосмотр» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в иске в части расторжения договора, поскольку истец в нарушение условий договора не передал ответчику рабочую документацию на сборно-разборную постовую мойку, как это предусмотрено п.2 ст. 5 Контракта. Установив, что требование о возврате авансового платежа в размере 4073336руб. было предметом исковых требований ООО «Техосмотр» к ООО «Монтаж-Строй» по делу №А56-8645/2009, производство по которому было прекращено.

Апелляционный суд полагает, что Решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Техосмотр» ссылается на то, что ООО «Монтаж-Строй» нарушило условия договора и не выполнило работы по контракту от 03.10.200г. №3/06 в установленный срок, в связи с чем продолжение отношений сторон в рамках договора ООО «Техосмотр» считает убыточным для себя.

Как следует из материалов дела, первой этап (изготовление 4 моек) был выполнен подрядчиком 15.05.2008г., в сроки, предусмотренные условиями контракта в редакции соглашения №2. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3.

Условиями контракта стороны предусмотрели, что работы по второму этапу должны быть выполнены не позднее 60 дней после исполнения заказчиком оплаты в полном объеме. Истцом не оспаривается, что стоимость работ в полном объеме им оплачена не была.

Тем не менее, одна мойка со сборно-разборным моечным комплексом, изготовление которой предусмотрено в рамках второго этапа работ, была изготовлена ответчиком и передана истцу 15.05.2008г. на ответственное хранение.

Поскольку истец не выполнил своих обязательств по уплате последней части денежных средств по договору (1990664руб.) в установленный срок, обязанность выполнить работы по второму этапу у ответчика не наступила.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает факта нарушения ответчиком условий контракта.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что производство по делу в части взыскания 4073336руб. подлежит прекращению, поскольку в рамках дела А56-8645/2009 ООО «Техосмотр» просило взыскать с ООО «Монтаж-Строй» аванс в размере 4928571руб. во исполнение контракта №3/906 от 03.10.2007г. и соглашений №1 и №2 к нему.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для применения п.2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных делах не совпадает размер аванса, взыскиваемого истцом, а также основание иска.

Решение суда о прекращении производства по делу в части иска о взыскании аванса в размере 4073336руб. подлежит отмене, а иск в этой части в силу п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая, что ООО «Техосмотр» не доказан факт нарушения ООО «Монтаж-Строй» условий договора, контракт №3/06 является действующим, и оснований для взыскания с ответчика перечисленных истцом денежных средств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010г. по делу № А56-94449/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В иске ООО «Техосмотр» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Серикова

Судьи

*.*. Барканова

*.*. Жиляева