Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-02-09 №А40-37048/2010. По делу А40-37048/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-33968/2010-ГК

г. Москва Дело № А40-37048/10-100-318

09 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи *.*. Гарипова

судей: *.*. Кузнецовой, *.*. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010

о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

принятое судьей Кочетковым *.*. по делу № А40-37048/10-100-318

по иску Панфиловой *.*.

к ООО «Виста», МИФНС РФ №46 по г.Москве,

третьи лица: ИФНС РФ №16 по г.Москве, Затейщикова *.*. , Роговая *.*. , Морозов *.*.

о признании недействительным устава ООО «Виста» и решения общего собрания участников от 19.10.2009



при участии в судебном заседании:

от истца – Панфилова *.*. паспорт серии 4500 № 182342, выдан паспортным столом № 1 ОВД Таганский УВД ЦАО г. Москвы 16.08.2001; от ответчиков: от ООО «Виста» - Володин *.*. генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от МИФНС РФ №46 по г.Москве – не явился, извещен;

от третьих лиц: от ИФНС РФ №16 по г.Москве – не явился, извещен;

от Затейщиковой *.*. – Володин *.*. по доверенности от 05.07.2010 б/н;

от Роговой *.*. – не явился, извещен;

от Морозова *.*. – Володин *.*. по доверенности от 04.06.2010 б/н.

Установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.10г. по делу № А40-37048/10-100-318 суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО «Виста», оформленные протоколом № 1/2009 от 19 октября 2009 года, признал недействительным Устав ООО «Виста», утвержденный общим собранием участников ООО «Виста», оформленного протоколом №1/2009 от 19 октября 2009 года, а также взыскал с ООО «Виста» в пол Ф.И.О. 8 000 рублей госпошлины.

Решение вступило в законную силу 01.11.10г.

На основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 27.10.10г. истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которому просит отнести на ответчика – ООО «Виста» свои издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2010 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Виста» в пол Ф.И.О. 20 000 руб.расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ считает разумным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика - ООО «Виста» до 20 000 рублей с учетом небольшой продолжительности и сложности дела.

Не согласившись с определением, в апелляционной жалобе истец просит изменить определение и взыскать с Ответчика денежные средства в счет расходов на представителя, согласно имеющимся в деле документам, в размере 50 000 рублей.

При этом указывает, что общее количество судебных заседаний было шесть, на которых, за исключением последнего, присутствовал его представитель; возражения ответчика касались не самой суммы расходов, а только субъекта, который должен эти расходы возместить; что является инвалидом 3-ей группы, на момент подачи заявления являлся инвалидом 2-ой группы; что размер пенсии составляет 5178 рублей 18 копеек, проживает с матерью-инвалидом 2-ой группы, сумма в 50 000 рублей является непосильной и значительной; что судом не было учтено определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, и у суда не было оснований значительно уменьшить взыскиваемую сумму расходов на представителя, суд сделал это произвольно.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС РФ №46 по г.Москве просит определение суда оставить на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие МИФНС РФ №46 по г.Москве, ИФНС РФ №16 по г.Москве, Роговой *.*. , надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ООО «Виста», Затейщиковой *.*. , Морозова *.*. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя указанных лиц, считает, что оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 11.03.10г., квитанцией №194543 (л.д.59-60).

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца о возмещении судебных расходов, исходя из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 9 апреля 2009 г. N 6284/07, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное Решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, связанные с временными затратами, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на ведение дела и представление интересов истца в суде, сделал вывод о разумности и соразмерности объему оказанных услуг возмещение в качестве судебных издержек на оплату юридических услуг сумму в размере 20 000 руб., посчитав, соответственно, неразумными расходы в большем размере.

При этом суд был вправе уменьшить расходы, явно превышающие разумные пределы.

Доводы о материальном положении истца не являются доказательством обоснованности завышенных расходов на представителя, ссылки на распечатки из сети Интернет не являются сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не соответствуют сложившейся судебной практике и не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 по делу № А40-37048/10-100-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья *.*. Гарипов

Судьи: *.*. Кузнецова

*.*. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.