Судебная практика

Решение от 08 февраля 2011 года № А47-7550/2010. По делу А47-7550/2010. Оренбургская область.

Арбитражный суд Оренбургской области

Именем Российской Федерации

Решение

г.Оренбург Дело № А47-7550/2010

«08» февраля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе: судьи *.*. Каракулина при ведении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажСвязьСтрой», г.Новотроицк Оренбургской области

к открытому акционерному обществу «Уральская Сталь», г.Новотроицк Оренбургской области

о взыскании 1 639 787 руб. 45 коп. и встречный иск о взыскании 502 420 руб. 40 коп.



при участии в заседании:

от истца: Агаев *.*. , представитель по дов.№ 01 от 01.10.2010, Олейников *.*. , директор

от ответчика: Китаева *.*. , представитель по дов.№ 11-124/УС от 17.01.2011

При рассмотрении дела 31.01.2011 в заседании суда согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 02.02.2011 до 12 часов.

Установил:

Иск заявлен о взыскании 1 639 787 руб. 45 коп. задолженности по оплате за выполненные согласно договору подряда № УС/08-1835 от 19.08.2008 работы по модернизации оборудования электропечи № 1, трактов подачи сыпучих материалов и скраповозов и пени за просрочку платежа.

Согласно определению суда от 09.12.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 502 420 руб. 40 коп., составляющих суммы предварительной оплаты, перечисленной согласно договорам подряда № УС/08-1835 от 19.08.2008 и № УС/08-1894 от 15.09.2008 ввиду не выполнения работ по данным договорам, неустойки за просрочку выполнения работ по договору № УС/08-1894 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда от 11.01.2011 истец с учетом предъявленного ответчиком встречного иска заявил об увеличении размера первоначальных исковых требований до суммы 2 139 763 руб. 11 коп. с учетом наличия задолженности ответчика в рамках договора подряда № УС/08-1594 от 15.09.2008 (истцом указана дата договора от 15.10.2008 ошибочно), что принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в заседании суда поддержал исковые требования в уточненном размере, а затем, с учетом предварительной оплаты по договорам подряда, заявленной ответчиком и в рамках встречного иска, уменьшил размер исковых требований до суммы 1 734 248 руб. 38 коп., что принято судом к рассмотрению согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на иск и в заседании суда первоначальных исковых требований не признал, указав, что истцом не представлены документы в подтверждение выполнения объема работ, так как документы подписаны не уполномоченными лицами, исполнительная документация по выполненным на объектах работам, также, не представлена, несмотря на отнесение объектов строительства к категории опасных производственных объектов, подлежащих регистрации по окончании строительства в органах Ростехнадзора и ввиду не представления исполнительной документации не были подписаны со стороны Ростехнадзора акты о соответствии построенных объектов проектной документации, вследствие чего сдача их в эксплуатацию невозможна.



Встречный иск поддержан ответчиком в полном размере.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд Установил, что в соответствии с заключенным сторонами договорам подряда № УС/08-1835 от 19.08.2008 подрядчик (истец) обязался выполнить работы на объекте модернизация оборудования электропечи № 1, трактов подачи сыпучих материалов и скраповозов согласно проекту М 38658.01.01-ОВЗ, стоимость работ определена сторонами в сумме 1 067 497 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены приложением № 1 к договору, графиком производства работ.

Оплата работ согласно разделу 4 договора должна быть произведена заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2 и справок о их стоимости формы КС-3.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2009, подписанному со стороны заказчика инженером-куратором УКСа и справке о их стоимости, работы выполнены подрядчиком на объекте на сумму 1 346 519 руб. 95 коп.

Поскольку оплата выполненных работ в порядке предварительной оплаты произведена ответчиком частично в сумме 213 499 руб. истец обратился с иском о взыскании по договору № УС/08-1835 задолженности в сумме 1 133 020 руб. 95 коп. и неустойки за просрочку платежа в сумме 293 267 руб. 50 коп. согласно пункту 8.5 договора № Ус/08-1835 из расчета 0,05 % за каждый день просрочки платежа.

Согласно договору № УС/08-1894 от 15.09.2008 истец обязался выполнить работы на объекте ДЦ оборудование КИПиА доменной печи № 4 согласно проекту 15289-ЛКС, АТХ.2.001-009 в порядке и в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1 к договору), стоимость работ определена сторонами в сумме 849 771 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2008, подписанным работником ответчика и справкой о их стоимости от 31.10.2008 стоимость выполненной истцом работы с учетом НДС составила сумму 355 348 руб. 73 коп.

Ввиду оплаты работ ответчиком в порядке предварительной оплаты частично в сумме 169 954 руб. истец обратился с иском о взыскании в рамках договора № УС/08-1894 задолженности в сумме 185 394 руб. 73 коп. и пени за просрочку платежа согласно пункту 8.5 договора в сумме 122 565 руб. 20 коп. из расчета 0,05 % за каждый день просрочки платежа.

Ответчик, возражая против исковых требований по мотивам не подтверждения объемов выполненных работ и не представления подрядчиком исполнительной документации, предъявил встречный иск о взыскании в порядке возврата выплаченных сумм аванса (предварительной оплаты) 213 499 руб. и 169 954 руб. и соответственно начисленных пени за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 8.6 договору подряда № УС/08-1894 из расчета 0,2 % за каждый день просрочки выполнения работ в сумме 101 972 руб. 40 коп. за период просрочки со 02.11.2008 по 31.12.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 995 руб., начисленных на сумму аванса 169 954 руб. за период с 01.01.2009 по 15.05.2010 из расчета 8 % годовых.

До предъявления иска ответчиком согласно пунктам 10.2 договоров подряда направлены в адрес истца претензии № 22/2-20 и № 22/2-21 от 24.05.2010.

Истец, указывая на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договорами подряда, представил направленные в адрес ответчика письма от 10.02.2009, от 03.03.2009, от 31.03.2009, от 01.07.2009 (адресованы начальнику УКС ОАО «Уральская сталь») и № 195 от 19.08.2009, из содержания которых следуют указания истца о направлении ответчику исполнительной документации, о необходимости подписания справок о стоимости и актов о приемке выполненных работ, о выполнении работ на объектах ответчика в 2009 году стоимостью 849 771 руб. 09 коп. и 1 348 829 руб. 70 коп., а также, о включении в перечень для расчета за выполненные в 2008 году работы сумм без НДС 1 098 998 руб. 60 коп., 1 296 818 руб. 35 коп., 720 144 руб. 99 коп., 849 771 руб. 09 коп.

При оценке судом указанных документов с учетом их содержания, отсутствия необходимых конкретных требований о размере суммы задолженности, начисленных санкций, сроках рассмотрения претензии и т.п. суд пришел к выводу, что предусмотренный пунктами 10.2 договоров подряда претензионный порядок рассмотрения споров, возникших из обязательств по данным договорам, истцом не соблюден.

Вследствие чего первоначальные требования подлежат оставлению без рассмотрения согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного договором, расходы по государственной пошлине в силу статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ не подлежит взысканию в доход бюджета.

Поскольку представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 31.10.2008 и от 28.02.2009 со стороны заказчика подписаны работником ОАО «Уральская сталь» без каких-либо замечаний к качеству и объему выполненных работ; в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель и согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за действия своих работников; истцом представлены документы в подтверждение направления исполнительной документации в адрес ответчика (опись, письма), выполненные истцом работы фактически приняты заказчиком, ввиду чего обязательства истца исполнены в рамках договоров подряда № УС/08-1835 и № УС/08-1894 и согласно статьям 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, выполненные и принятые заказчиком работы подлежат оплате в порядке и на условиях, предусмотренных договором подряда.

Вследствие изложенного выплата ответчиком сумм аванса на условиях, предусмотренных договорами подряда, при выполнении подрядчиком работ в полном объеме, является частичным исполнением обязательств ответчика по оплате выполненных работ и не влечет возврат денежных средств другой стороне по исполненному ею обязательству.

Следовательно, встречные исковые требования ответчика являются необоснованными и не подлежат удовлетворению как в части возврата сумм аванса, так и в части начисленных сумм пени и процентов, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя встречного иска, уплатившего государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 102, 110, 132, 148, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г.Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области, г.Оренбург при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Каракулин

3 экз.