Судебная практика

Постановление от 2011-02-07 №А41-20943/2010. По делу А41-20943/2010. Московская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Постановление

№ КГ-А41/18190-10

г. Москва

07.02.2011

Дело № А41-20943/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2011

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2011



Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи *.*. Букиной

судей *.*. Петровой, *.*. Ядренцевой

при участии в заседании:

от истца Спицын *.*. по дов. от 09.07.2010 № б/н

от ответчика Клокова *.*. по дов. от 23.12.2010 № 22-01-23/2648

рассмотрев 02 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России»

на Решение от 28 июля 2010 года

Арбитражного суда Московской области



принятое судьей *.*. Ивановой

на Постановление от 10 ноября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями *.*. Боровиковой, Ф.И.О. br>
по делу № А41-20943/10

по иску ЗАО «Рателком»

о взыскании денежных средств

к ОАО «Сбербанк России»

Установил:

ЗАО «Рателком» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Клинского отделения № 2563 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1 310 929 руб. 76 коп. и процентов в сумме 239 189 руб. 23 коп. на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2010, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, иск удовлетворен по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, считая их незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению ответчика, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представлен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив обжалуемые Решение и Постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор от 15.06.2006 № 18/2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 29 000 000 руб. для финансирования инвестиционных затрат, связанных с реализацией автономных проектов на срок до 14.06.2010 под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в срок, установленные договором.

Истец, указав, что ответчик за период с мая 2007 года по март 2010 года производил расчет процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 17% годовых, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в период с мая 2007 года по март 2010 года ответчиком была удержана с истца сумма в размере 1 310 929 руб. 76 коп. в отсутствие на то права, установленного законом, иными правовыми актами или договором, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 309, 310, 395, 425, 450, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли того, что взыскиваемая истцом сумма была получена ответчиком во исполнение обязательств по договору, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Так судами установлено, что соглашений об изменении условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 18/2006 в части включения п. 7.6 и переменной процентной ставки сторонами подписано не было. Согласно п. 5.1 договора кредитор в случае одностороннего увеличения процентных ставок должен уведомить об этом заемщика в письменном виде, но в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств уведомления истца об изменении процентных ставок, что не опровергнуто ответчиком.

Оценив договор, представленный истцом, и договор, представленный ответчиком, с учетом доводов и возражений сторон, суды Установили, что текст новой версии договора № 18/2006 не содержит в себе упоминаний о том, что стороны договорились прекратить действие предыдущей редакции путем оформления новой; нормами действующего законодательства не предусмотрено «аннулирование», «переподписание» либо «перезаключение» договора, на которые ссылается ответчик; договор, представленный истцом как основание иска, является действующим, сторонами не расторгнут, и каких-либо доказательств его недействительности суду не представлено.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что денежные средства, удерживаемые ответчиком в период с мая 2007 года по март 2010 года в сумме 1 310 929 руб. 76 коп. в отсутствие каких-либо гражданско-правовых оснований, являются для ответчика неосновательным обогащением, с чем согласен суд кассационной инстанции. При этом размер суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами ответчиком не оспаривается.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иному толкованию норм права, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не Установилналичие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2010 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года по делу № А41-20943/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Букина

Судьи: *.*. Петрова

*.*. Ядренцева