Судебная практика

Определение от 2011-02-11 №А65-9048/2010. По делу А65-9048/2010. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

11.02.2011 г. Дело № А65-9048/2010

г. Самара

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева *.*. , рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы МИФНС России №17 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2010 года по делу № А65-9048/2010 (судья Абдуллаев *.*. ) о прекращении производства по требованию ФНС в части недоимки по налогу на доходы физических лиц,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

Установил:

МИФНС России №17 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2010 года по делу № А65-9048/2010.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает на то, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2010 г. получено инспекцией 15.11.2010 года, что подтверждено штемпелем на копии почтового конверта.



Поскольку определение от 10.11.2010 года обжалуется только в части прекращения производства по требованию ФНС в части недоимки по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2010 года истёк 10.12.2010 года.

Представитель МИФНС России №17 по Республике Татарстан принимал участие в судебном заседании при рассмотрении требований, о вынесенном определении знал, копия обжалуемого судебного акта получена 15.11.2010 года, однако в заявленном ходатайстве не указаны причины пропуска процессуального срока и не обоснована их уважительность.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Настоящая апелляционная жалоба подана с пропуском срока, установленного для обжалования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит обоснования уважительности причин пропуска срока после 15.11.2010 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



Определил:

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 27 л.

Судья *.*. Радушева