Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-02-09 №А41-37347/2010. По делу А41-37347/2010. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

09 февраля 2011 года

Дело № А41-37347/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова *.*. ,

судей Гагариной *.*. , Мищенко *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания: Тарановой *.*. ,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База № 4 «Оптсервисторга» (ИНН: 5031064275, ОГРН: 1055005931221) на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010 о возвращении встречного заявления по делу № А41-37347/10, принятое судьей Сергеевым *.*. , по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью «База № 4 «Оптсервисторга», при участии в качестве третьего лица Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Московской области, об аннулировании лицензии,

Установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «База № 4 «Оптсервисторга» (далее – общество, ООО «База № 4 «Оптсервисторга») об аннулировании лицензий от 27.04.2009 серии Б № 089086 на право деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции и от 11.06.2009 серии Б № 089097 на хранение алкогольной продукции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Московской области.

ООО «База №4 «Оптсервисторга» заявлены встречные требования о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.10.2010 №1419-опт о приостановлении действия лицензии от 27.04.2009 серии Б № 089086 на право деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции и от 11.06.2009 серии Б № 089097 на хранение алкогольной продукции, выданных обществу; об обязании Росалкогольрегулирования внести сведения в Единый государственный реестр об отмене решения от 11.10.2010 №1419-опт о приостановлении действия лицензии от 27.04.2009 серии Б 089086 на право деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции и от 11.06.2009 серии Б № 089097 на хранение алкогольной продукции, выданных обществу, а также снять опломбирование со складских помещений общества.



Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010 заявление общества возвращено на основании частей 3, 4 статьи 132, статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «База №4 «Оптсервисторга» выданы лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 27.02.2009 серии Б № 089086 (срок действия с 27.02.2009 по 01.02.2011), на хранение алкогольной продукции от 11.06.2009 серии Б № 089097 (срок действия с 11.06.2009 по 15.02.2013).

14 июля 2010 года сотрудниками Второго отдела оперативно-розыскной части № 1 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Московской области осуществлен осмотр складских и офисных помещений общества, расположенных по адресу: Московская область, г. Ногинск, Электростальское шоссе, д. 1-а.

В ходе проведения должностными лицами управления проверки обнаружена и изъята алкогольная продукция производства ООО «Возрождение» с федеральными специальными марками, подлинность которых вызывала сомнение.

Заключением специалиста от 16.07.2010 №501 подтвержден факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции с федеральными специальными марками с признаками фальсификации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Росалкогольрегулирования в Арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании лицензий от 27.04.2009 серии Б № 089086 и от 11.06.2009 серии Б № 089097, выданных ООО «База №4 «Оптсервисторга».

Решением Росалкогольрегулирования от 11.10.2010 № 1419-опт действие названных лицензий приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным Решением, общество обратилось со встречным заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Возвращая встречное заявление общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что встречные требования общества не направлены к зачету первоначального требования. Совместное рассмотрение первоначального и встречного заявлений не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем их рассмотрение в одном производстве является нецелесообразным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления ООО «База №4 «Оптсервисторга» указывает, что первоначальные и встречные требования связаны между собой по основаниям возникновения, ссылаясь на то, что оспариваемое Решение о приостановлении действия лицензии вынесено по факту обращения Росалкогольрегулирования в Арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании выданных обществу лицензий до вступления решения суда по делу № А41-37347/10 в законную силу. Возвращение встречного заявления, по мнению общества, ограничивает его право на защиту.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ встречный иск подлежит возвращению, если не соблюдены условия, перечисленные в части 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Росалкогольрегулированием заявлены требования об аннулировании лицензий от 27.04.2009 серии Б № 089086 на право деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции и от 11.06.2009 серии Б № 089097 на хранение алкогольной продукции.

Во встречном заявлении обществом указаны требования о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.10.2010 №1419-опт о приостановлении действия лицензии от 27.04.2009 серии Б № 089086 на право деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции и от 11.06.2009 серии Б № 089097 на хранение алкогольной продукции, выданных обществу; об обязании Росалкогольрегулирование внести сведения в Единый государственный реестр об отмене решения от 11.10.2010 №1419-опт о приостановлении действия лицензии от 27.04.2009 серии Б 089086 на право деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции и от 11.06.2009 серии Б № 089097 на хранение алкогольной продукции, выданных обществу, а также снять опломбирование со складских помещений общества.

Вместе с тем, как усматривается из содержания оспариваемого решения, Решением Росалкогольрегулирования от 11.10.2010 № 1419-опт действие названных лицензий приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Таким образом, действие указанных лицензий приостановлено на основании оспариваемого обществом решения именно по тому, что Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об их аннулировании, в связи с чем удовлетворение встречного требования об оспаривании решения от 11.10.2010 № 1419-опт не исключает удовлетворения первоначального требования об аннулировании лицензий.

Проанализировав заявленные требования, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что встречные требования общества не направлены к зачету первоначального требования, и совместное рассмотрение первоначального и встречного заявлений не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем их рассмотрение в одном производстве является нецелесообразным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление общества, ссылаясь на отсутствие совокупности перечисленных в статье 132 АПК РФ условий для его принятия. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «База №4 «Оптсервисторга» не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010 по делу № А41-37347/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

*.*. Бархатов

Судьи

*.*. Гагарина

*.*. Мищенко