Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-02-04 №А33-7974/2008. По делу А33-7974/2008. Российская Федерация.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

04 февраля 2011 года

Дело №

А33-7974/2008к6

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда *.*. ,

судей: Гуровой *.*. , Петровской *.*.



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой *.*.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2010 года по делу №А33-7974/2008к6, принятое судьей Блиновой *.*.

Установил:

арбитражный управляющий Федорущенко Алексей Анатольевич (ИНН 246002138366, ОГРН 306246027000011) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении расходов за период процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Сивохинское» за счет заявителя по делу (Федеральной налоговой службы) в размере 75 363 рубля 10 копеек.

В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Федорущенко *.*. об уточнении суммы требовании, в котором он просил взыскать с Федеральной налоговой службы 75 014 рублей расходов за период процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Сивохинское».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2010 года заявление арбитражного управляющего Федорущенко *.*. удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О. взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Сивохинское» в размере 55 014 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее также уполномоченный орган) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований заявителя, приняв в данной части новый судебный акт, в удовлетворении требований арбитражного управляющего Федорушенко *.*. отказать. Как указал заявитель апелляционной жалобы, привлечение арбитражным управляющим должника в ходе процедуры наблюдения специалиста Морланг *.*. на основании договора гражданско-правового характера и выплата ему вознаграждения не соответствует требованию разумности и необходимости.



Также как считает уполномоченный орган, привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Юридические консультации, оказанные специалистом, Морланг *.*. по вопросам, возникающим у временного управляющего, связанным с реализацией положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть признаны необходимыми и обоснованными, так как временный управляющий должен обладать знаниями относительно применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Уполномоченный орган считает, что из представленных заявителем в суд первой инстанции документов не следует, что Морланг *.*. оказывала именно юридические услуги, то есть услуги, требующие специальных познаний в области юриспруденции. Судебных споров, взыскание задолженности, оспаривание сделок и т.п. в процедуре наблюдения не велось. В связи с указанным, уполномоченный орган считает, что привлечение Морланг *.*. как специалиста, оказывающего юридические услуги необоснованно. В связи с тем, что закрытое акционерное общество «Сивохинское» является отсутствующим должником, в федеральном бюджете не предусмотрено выделение средств на финансирование процедур банкротства должников, у которых отсутствуют необходимые средства для проведения процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Федорущенко *.*. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что специалист Морланг *.*. привлечена в связи с тем, что у нее имеется высшее юридическое образование и опыт работы в области арбитражного управления. У арбитражного управляющего Федорушенко *.*. специальность «Коммерция», опыта участия в судебных заседаниях у Федорушенко *.*. на дату введения процедуры наблюдения закрытого акционерного общества «Сивохинское» не имелось.

Также как указал арбитражный управляющий Федорушенко *.*. , поскольку нарушений по исполнению своих обязанностей в период наблюдения в отношении временного управляющего не выявлено, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе распечаткой с сайта Третьего арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сивохинское» (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2008 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федорущенко Алексей Анатольевич (л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2008 закрытое акционерное общество «Сивохинское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 23.12.2009, конкурсным управляющим утве Ф.И.О.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2010 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Сивохинское» завершено.

В связи с тем, что арбитражным управляющим понесены расходы в процедуре наблюдения, он обратился в арбитражный суд с заявлением об отнесении на заявителя по делу – Федеральную налоговую службу, расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 75 014 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.12.2007) (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № 130), необходимо учитывать, что Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ), в соответствии со статьей 5 данного Федерального закона, вступил в силу с 31.12.2008.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ, Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ. Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, в связи с чем Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее – новая редакция Закона о банкротстве) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2008 года, при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из старой редакции Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, временным управляющим предъявлено к возмещению вознаграждение за период с 21.08.2008 по 23.12.2008 в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2008 вознаграждение временному управляющему Федорущенко *.*. утверждено в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за период с 23.08.2008 (введение наблюдения) до 23.12.2008 (принятие решения о признании должника банкротом), исходя из суммы 10 000 рублей ежемесячно, что составляет за указанный период 40 000 рублей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, а пункт 1 статьи 26 Закона устанавливает единственное основание для лишения арбитражного управляющего вознаграждения - отстранение его судом, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе требовать выплаты ему вознаграждения с даты его освобождения или отстранения. Следовательно, уменьшение или невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможны только при условии освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий Федорущенко *.*. был освобожден или отстранен от исполнения функций временного управляющего должника, а также ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, установлен определением арбитражного суда и не оспаривается уполномоченным органом.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно признаны расходы временного управляющего на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» в сумме 2 479 рублей 42 копейки, поскольку данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми (л.д. 16-17).

Также судом первой инстанции обоснованно признаны расходы временного управляющего на оплату запросов в регистрирующие органы в сумме 2 534 рублей 58 копеек, поскольку данные расходы также подтверждены документально и являются необходимыми (л.д. 14-15).

Временным управляющим заявлено требование о возмещении расходов на привлечение специалиста Морланг *.*. в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между временным управляющим Федорущенко *.*. и Морланг *.*. заключен договор оказания услуг № 2 от 25.08.2008 (л.д. 24).

Из актов № 1 от 25.09.2008, № 2 от 25.10.2008, №3 от 26.11.2008, № 1/1 от 25.09.2008, № 2/2 от 25.10.2008, № 3/3 от 27.11.2008 (л.д. 25, 27, 29, 82, 99, 109) следует, что Морланг *.*. оказала временному управляющему Федорущенко *.*. следующие услуги:

подготовлено уведомление руководителю о введении процедуры наблюдения;

подготовлен запрос руководителю о предоставлении документов для проведения финансового анализа, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства;

подготовлен и направлены в Отдел судебных приставов Тасеевского района запрос сведений о предоставлении списка исполнительных листов ЗАО «Сивохинское»;

подготовлены и направлены в регистрирующие органы запросы о наличии имущества ЗАО «Сивохинское»;

подготовлены и направлены уведомления кредиторам должника о введении процедуры наблюдения;

осуществлена поездка 18.09.2008 г. в с.Сивохино с целью уведомления руководителя ЗАО «Сивохинское» о последствиях введения процедуры наблюдения и вручения запроса о предоставлении документов для проведения анализа финансового состояния должника;

проведен анализ полученных сведений и бухгалтерских документов должника;

получена почтовая корреспонденция, поступавшая в адрес временного управляющего;

подготовлено уведомление руководителю о необходимости сохранности имущества должника;

осуществлена поездка 30.09.2008 г. в Тасеевский район с целью подачи нарочным запросов в регистрирующие органы;

подготовлено и передано нарочным в Арбитражный суд уведомление о публикации сведений. Изготовлена копия опубликованного сообщения о введении наблюдения, приложена к уведомлению;

получены бухгалтерские документы и отчеты о прибылях и убытках от руководителя для проведения финансового анализа (поездка в с.Сивохино 30.09.2008);

изготовлены копии полученных бухгалтерских документов, учредительных документов в количестве 54 листа. Проведен анализ полученных сведений и бухгалтерских документов должника;

на основании определения от 30.09.2008 г. по делу № А33-7974/2008-к1 подготовлен отзыв на требование кредитора ГП КК «Сельхозобъединение»;

в «Российскую газету» почтовым отправлением направлен подписанный временным управляющим акт оказанных услуг (публикация сведений);

оказано 11 устных консультаций временному управляющему по вопросам подготовки анализа финансового состояния ЗАО «Сивохинское» и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства;

изготовлены копии поступивших ответов регистрирующих органов (7 листов);

участие в судебном заседании по включению в реестр требований кредиторов ГП КК «Сельхозобъединение»;

подготовка и почтовое направление уведомления о проведении первого собрания кредиторов руководителю ЗАО «Сивохинское» и кредиторам;

на основании информации, переданной временным управляющим напечатано 30 страниц анализа финансового состояния должника;

на основании информации, переданной временным управляющим напечатано 6 страниц заключения о преднамеренном банкротстве;

изготовлены копии поступивших учредительных документов ЗАО «Сивохинское» (25 листов);

изготовлено 3 бюллетеня для голосования участников первого собрания кредиторов ЗАО «Сивохинское»;

изготовлен журнал регистрации участников собрания кредиторов ЗАО «Сивохинское»;

принято участие в проведении инвентаризации имущества ЗАО «Сивохинское» (поездка 25.09.2008 г. в с.Сивохино).

За оказанные услуги временным управляющим выплачено Морланг *.*. 30 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1 от 26.09.2008, № 2 от 25.10.2008, № 3 от 25.11.2008 (л.д. 26, 28, 30).

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве позволял арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Суд первой инстанции, учитывая объем, характер, сложность и трудозатратность оказанных услуг, а также сопоставив с вознаграждением арбитражного управляющего и объемом обязанностей возложенных на него пришел к выводу о необходимости выплаты за счет заявителя по делу 10 000 рублей расходов на оплату услуг привлеченного специалиста за весь период из заявленной суммы 30 000 рублей, поскольку из представленных в материалы дела актов оказанных услуг, определения арбитражного суда от 31.10.2008 по делу №А33-7974/2008-к1, запросов в регистрирующие органы и ответы на них следует, что Морланг *.*. оказывались юридические услуги, а также услуги по составлению документов, курьерские услуги по получению корреспонденции.

Третий арбитражный апелляционный суд не соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции и полагает, что заявленная арбитражным управляющим к возмещению сумма на оплату услуг привлеченного специалиста 30 000 рублей является необоснованной в полном объеме, исходя из следующего.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Расходы по договору оказания услуг № 2 от 25.08.2008, предусматривающем привлечение специалиста для оказания курьерских услуг, изготовлении копий документов, помощи в составлении и направлении для опубликования информационных сообщений о проведении процедуры наблюдения в отношении должника, в участии в судебных заседаниях по проверке обоснованности требований, подготовке материалов для проведения собрания кредиторов, составлении протоколов собрания кредиторов, анализа финансового состояния должника, не могут быть признаны обоснованными и необходимыми, поскольку в силу прямого указания пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве указанные обязанности возлагаются на временного управляющего, который за их осуществление получает вознаграждение.

Арбитражный управляющий Федорущенко *.*. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что специалист Морланг *.*. привлечена в связи с тем, что у нее имеется высшее юридическое образование и опыт работы в области арбитражного управления. У арбитражного управляющего Федорущенко *.*. специальность «Коммерция», опыта участия в судебных заседаниях у Федорущенко *.*. на дату введения процедуры наблюдения закрытого акционерного общества «Сивохинское» не имелось.

Из акта выполненных привлеченным специалистом работ № 2/2 от 25.10.2008 следует, что на основании определения от 30.09.2008 по делу № А33-7974/2008-к1 подготовлен отзыв на требование кредитора ГП КК «Сельхозобъединение», специалист участвовал в судебном заседании по включению в реестр требований кредиторов ГП КК «Сельхозобъединение».

Однако из определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года по делу № А33-7974/2008-к1 (л.д. 63-64) следует, что представитель временного управляющего Морланг *.*. не возражала против требования кредитора ГП КК «Сельхозобъединение», представила в материалы дела подлинники исполнительных листов.

Таким образом, представитель временного управляющего по существу заявленного требования возражений не представил, фактически юридические услуги не оказывал, а лишь представил исполнительные листы на основании уже вступивших в законную силу судебных актов по делам, в которых данный представитель не участвовал.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным применить правовой подход, изложенный в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, когда суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Из материалов дела следует, что потребности в услугах привлеченного лица у временного управляющего Федорущенко *.*. не имелось, поскольку часть выполненных специалистом функций должен был выполнять непосредственно временный управляющий, который за их осуществление получает вознаграждение.

Остальной объем выполненной работы привлеченным специалистом (участие в двух судебных заседаниях по требованию кредитора и по результатам наблюдения, передача исполнительных листов, получение письменной корреспонденции, изготовление копий документов) также позволял арбитражному управляющему выполнить указанные функции самостоятельно.

Занятость Федорущенко *.*. в период процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Сивохинское» в других делах о банкротстве в качестве также временного управляющего, не освобождает его от надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Сивохинское» и не является причиной, обосновывающей необходимость привлечения специалиста.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2010 года по делу № А33-7974/2008к6 и удовлетворении заявления арбитражного управляющего Федорущенко *.*. в части взыскания суммы 45 014 рублей, в том числе вознаграждения временного управляющего в сумме 40 000 рублей, расходов временного управляющего на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» в сумме 2 479 рублей 42 копейки и расходов временного управляющего на оплату запросов в регистрирующие органы в сумме 2 534 рублей 58 копеек. В удовлетворении требования Федорущенко *.*. в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 30 000 рублей следует отказать.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2010 года по делу №А33-7974/2008к6 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Федорущенко *.*. удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (г.Канск), за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Ф.И.О. родившегося 17.03.1980 в городе Красноярске, проживающего в городе Красноярске по ул. Железнодорожников, д.16, кв. 185, расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Сивохинское» в размере 45 014 рублей.

В удовлетворении заявления Федорущенко *.*. в остальной части отказать.

Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

*.*. Магда

Судьи:

*.*. Гурова

*.*. Петровская