Судебная практика

Постановление от 08 февраля 2011 года № А78-9371/2009. По делу А78-9371/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

г. Иркутск

№А78-9371/2009

8 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной *.*. ,



судей: Кореневой *.*. , Палащенко *.*. ,

при участии в судебном заседании представителей:

от граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимат Ф.И.О. и Мироманова ЮрияФ.И.О. (доверенность от 25.11.2009),

от общества с ограниченной ответственностью «Т Ф.И.О. (доверенность от 29.12.2010), Ф.И.О. (доверенность от 18.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тантал» на Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года по делу №А78-9371/2009 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции - Курбатова *.*. ; суд апелляционной инстанции: Хасанова *.*. , Магда *.*. , Споткай *.*. ),

Установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринима Ф.И.О. (далее – ИП Швалова *.*. ) и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Мироманов Юрий Михайлович (далее – ИП Мироманов *.*. ) обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тантал» (далее – ООО «Тантал») о взыскании в пользу ИП Шваловой *.*. денежных средств в размере 12 500 000 рублей, в пользу ИП Мироманова *.*. денежных средств в размере 11 500 000 рублей.

Предъявленное истцами по настоящему делу требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве № 39-А от 10.09.2007 года из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 921 710 рублей 54 копейки определением от 10 марта 2010 года выделено в отдельное производство с присвоением ему регистрационного номера №А78-1650/2010.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2010 года в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года Решение суда первой инстанции отменено, взыскано с ООО «Тантал» в польз Ф.И.О. неосновательное обогащение 11 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 31 496 рублей 45 копеек. Взыскано с ООО «Тантал» в польз Ф.И.О. неосновательное обогащение в сумме 12 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 31 496 рублей 45 копеек.



Не согласившись с Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ООО «Тантал» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

Заявитель указывает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в спорных правоотношениях они выступали в качестве физических лиц. Кроме того заявитель ссылается на то, что судом неверно определен срок исковой давности, истекший по заявленным требованиям.

Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринима Ф.И.О. и Мироманов Юрий Михайлович в отзыве на кассационную указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 09.12.2005 между ООО «Тантал» (застройщик) и ИП Швалова *.*. и ИП Мироманов *.*. (дольщики) заключили предварительный договор участия в долевом строительстве нежилого помещения, по которому стороны обязались после получения разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ул.Анохина, 93, - заключить договор участия в долевом строительстве на нежилое помещение на условиях настоящего договора.

Договором стороны предусмотрели внесение ИП Шваловой *.*. и ИП Миромановым *.*. инвестиционного вклада с целью частичного финансирования строительства согласно графику финансирования.

В соответствии с пунктами 1.5, 3.2, 3.5 приложения № 1 сумма инвестиций составила - 21 000 000 рублей.

ИП Мироманов *.*. и ИП Швалова *.*. на основании предварительного договора от 09.12.2005 внесли в кассу ООО «Тантал» денежные средства в сумме 24 000 000 руб. по квитанциями №№ 178, 672, 200, 212, 226, 149, 183, 201, 235, 242, 263.

После заключения договора № 39-А от 10.09.2007 участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему от 20.02.2008 они уплатили ответчику еще 24 238 000 руб. по квитанциям №№ 840, 1329, 841, 1327.

В связи с тем, что цена нежилого помещения договором участия в долевом строительстве согласована в размере 24 238 000 руб., то уплаченные по предварительному договору 24 000 000 руб. денежные средства истец считает неосновательно полученными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт приобретения и сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 24 000 000 рублей истцами не доказан.

Отменяя Решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уплаченные истцами денежные средства ответчику на основании предварительного договора от 09.12.2005 по своей правовой природе являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик не имел оснований принимать по предварительному договору инвестиционные взносы, однако принял их и в квитанциях к приходным кассовым ордерам, которые являются первичными учетными документами, в качестве основания принятия сослался на предварительный договор от 09.12.2005, а сами денежные средства Определил как инвестиционные взносы.

Материалами дела подтверждается и установлено судом апелляционной инстанции, что спорная сумма не была в дальнейшем зачтена в качестве оплаты по договору № 39-А от 10.09.2007, регулирующему отношения сторон по строительству и финансированию объекта.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исчисляя данный срок, Определил начало его течения для всех платежей с момента заключения договора № 39-А от 10.09.2007, ссылаясь на то, что спорная сумма является единым инвестиционным взносом.

Между тем при наличии доказательств того, что указанные платежи не относятся к договору № 39-А и не включены в расчеты сторон по данной сделке, выводы суда о возможности применения такого подхода к определению срока исковой давности следует признать неправомерными и противоречащими положениям статей 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права и подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом даты внесения каждого спорного платежа и положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2010 года по делу №А78-9371/2009, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2010 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Васина

Судьи:

Коренева

Палащенко