Судебная практика

Решение от 2011-02-10 №А28-12256/2010. По делу А28-12256/2010. Кировская область.

Решение

Дело № А28-12256/2010

372/6

г. Киров

10 февраля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2011 года Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ванеевой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом»

к муниципальному унитарному предприятию «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича»

о взыскании 585 959 рублей 62 копеек

при участии в судебном заседании представителей:



от истца – Кавериной *.*. , по доверенности от 01.02.2011 №9,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

Установил:

иск предъявлен о взыскании с ответчика 585 959 рублей 62 копеек, в том числе 479 901 рубль 72 копейки задолженности за поставленный по договору поставки от 04.08.2009 №60/М-09 товар и 106 057 рублей 90 копеек пени.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Спор разрешается на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, от взыскания пени в сумме 106 057 рублей 90 копеек, просит производство по делу в данной части прекратить. На взыскании с ответчика 479 901 рубля 72 копеек долга настаивает.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец до принятия судебного акта вправе уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не ущемляет прав других лиц, истцу известны последствия прекращения производства по делу в этой части, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным принять его. Производство по делу в части взыскания пени в сумме 106 057 рублей 90 копеек подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик направил суду отзыв, в котором исковые требования истца в части основного долга в размере 479 901 рубля 72 копеек признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание иска является правом ответчика.



При рассмотрении спора судом установлено следующее:

04 августа 2009 года между сторонами заключен договор поставки №60/М-09, в соответствии с которым КОКП «Управление по обеспечению топливом» (истец) принял на себя обязательства по поставке МУП «Компания котельных и тепловых сетей г. Котельнича» (ответчику) товара (мазут топочный марки М-100), а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать полученный товар в соответствии с условиями договора.

По условиям договора количество поставляемого товара определяется дополнительными соглашениями (приложение № 2/_) исходя из средней нормы загрузки одной цистерны - 60 тонн (п. 2.2. договора). Срок и порядок поставки по каждой партии товара определяется дополнительным соглашением (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 18.03.2010 №11 стороны согласовали количество поставляемого мазута в размере 60 тонн, Установили срок поставки – до 31.03.2010, а также Определили условия оплаты поставленного товара – в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на станцию назначения покупателя (ответчика).

В рамках указанного договора истец поставил ответчику мазут топочный марки М-100 по товарной накладной от 30.03.2010 №182 в количестве 58,82 т. на сумму 479 901 рубль 72 копейки, который ответчиком не оплачен.

В связи с тем, что ответчик в установленный дополнительным соглашением срок не оплатил поставленный ему товар, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 26.11.2010 № 2051, в котором потребовал произвести оплату задолженности в сумме 479 901 рубль 72 копейки. Претензия истца была получена ответчиком 01.12.2010, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истец свои обязательства по договору №60/М-09 исполнил надлежащим образом, что подтверждается всеми представленными документами.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

В нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик полученный товар не оплатил. Наличие и размер задолженности в размере 479 901 рубля 72 копеек подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором, товарной накладной, выданной ответчиком доверенностью на получение товара.

На момент рассмотрения спора сумма задолженности ответчиком признана, документов, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности по договору поставки, либо о наличии долга в ином размере суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 479 901 рубль 72 копейки обоснованными, соответствующими требованиям статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и потому подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей. В подтверждение указанных расходов истцом представлено платежное поручение от 29.11.2010 №202, а также выписка из ЕГРЮЛ 02.12.2010, содержащая сведения об ответчике

Исследовав представленные документы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению полностью.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи со сложным финансовым положение, подтвердив данные обстоятельства документально.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» в пользу Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» долг в размере 479 901 (четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот один) рубль 72 копейки и судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 (двухсот) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания пени размере 106 057 рублей 90 копеек производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья *.*. Киселева