Судебная практика

Определение от 2011-02-14 №А79-6381/2010. По делу А79-6381/2010. Российская Федерация.

г. Владимир Дело № А79-6381/2010

14 февраля 2011 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой *.*. , ознакомившись с апелляционной жалобой потребительского общества «Гарант Кредит», г.Москва, на Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2010 по делу № А79-6381/2010 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

Установил, что апелляционная жалоба направлена заявителем 25.01.2011, поступила в Арбитражный суд Чувашской Республики согласно штампу 02.02.2011, тогда как обжалуемое Решение принято Арбитражным судом Чувашской Республики 14.12.2010.

Одновременно потребительское общество «Гарант Кредит» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает, что получил Решение только 25.12.2010, при объявлении резолютивной части в суде не участвовал. ПО «Гарант Кредит» ссылается на большую занятость, в связи с большим количеством принятых судебных актов (312 решений) и необходимостью оформления 312 апелляционных жалоб. Месячный срок с момента получения не истек.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на котором была оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2010, однако явку полномочного представителя для участия в рассмотрении дела не обеспечил.



Кроме того, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия обжалуемого решения своевременно направлена ответчику (ПО «Гарант Кредит») 20.12.2010 и получена последним 25.12.2010, что подтверждает сам ответчик. Однако в период с 25.12.2010 по 14.01.2011 Решение Арбитражного суда Нижегородской области ответчиком обжаловано не было. Просрочка составила свыше 10дней. Невозможность направления апелляционной жалобы в указанный период в силу каких-либо уважительных причин заявителем не подтверждена. При таких обстоятельствах ходатайство ПО «Гарант Кредит» о восстановлении процессуального срока, предусмотренного для обжалования решения суда первой инстанции, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, потребительским обществом «Гарант Кредит» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием достаточных средств для ее уплаты.

В нарушение установленного порядка заявитель не представил надлежащих доказательств тяжелого материального положения, дающих суду право отсрочки уплаты государственной пошлины, и иных документов, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины на день подачи апелляционной жалобы.

Заявитель представил документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, на июнь, сентябрь 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение ходатайства о восстановлении срока является основанием для возврата апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Определил:

Судья

*.*. Казакова