Судебная практика

Решение от 08 февраля 2011 года № А40-123273/2010. По делу А40-123273/2010. Москва.

Решение

08 февраля 2011 года Дело № А40-123273/10-29-1051

Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2011г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2011г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Лежневой *.*.

единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой *.*.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Истлинком»



о взыскании 66 389 366,17 руб.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Истлинком»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТ»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 111 805 350, 53 руб.

при участии лиц, участвующих в деле:

от истца: Мезенцева *.*. по доверенности от 11.01.2011г. №10, выдан 01.07.2009г.

от ответчика: Филатов *.*. по доверенности от 19.10.2010г. б/№, выдан 04.05.2008г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТ» (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Истлинком» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 22 428 953, 26 руб.

До принятия судебного акта по существу, Ответчиком заявлен встречный иск о применении последствия недействительности ничтожной сделки, о взыскании с Истца 111 805 350,53 руб., которое принято к производству вместе с первоначальным исковым заявлением.



Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уменьшении исковых требований. Против удовлетворения требований встречного искового заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей Истца, Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008г. ООО «АвиаРегинТехСервис» (далее - Продавец) и ООО «Нефтепром» (далее - Покупатель) заключили Договор поставки №08ПТ-02/27 (далее – Договор поставки), на основании которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенными Договором поставки и Дополнительными соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (т. 1 л/д 17-23).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Разделом 4 Договора поставки Покупатель и Продавец согласовали условия поставки и приемки товара.

В соответствии с товарными накладными (т. 1 л/д 30-45) Продавец поставил Покупателю товар в соответствии с условиями Договора на сумму 164 405 350, 53 руб.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Разделом 3 Договора поставки, Покупатель и Продавец согласовали цену.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставки, форма, вид оплаты и сроки платежей за поставляемую по Договору поставки продукцию и возмещение затрат по ее транспортировке оговариваются по каждой партии продукции отдельно и отражаются в Дополнительных соглашениях к Договор поставки.

Как следует из материалов дела, 29.11.2009г. Ответчик и Покупатель заключили Договор перевода долга №1/12 (далее – Договор перевода), в соответствии с условиями которого Ответчик принимает на себя обязательства Покупателя по Договору поставки на сумму 111 805 350, 53 руб. (т. 1 л/д 24-26).

Также, 01.12.2009 между Продавцом и Истцом заключен Договор уступки прав (цессия) №1/С (далее – Договор уступки), в соответствии с которым Продавец уступает, а Истец принимает в полном объеме право (требование) по Договору перевода к Договору поставки (т. 1 л/д 27-29).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомлением от 01.12.2009 (т. 1 л/д 47) Продавец известил Ответчика о произошедшей уступке прав (требования).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений (т. 1 л/д 48-54) Ответчиком произведено погашение задолженности по основному долгу в размере 111 805 350, 53 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. Договора поставки, в случае задержки оплаты продукции, возмещения затрат по ее отгрузке и транспортировке относительно срока, указанного в Договоре поставки, Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей платежу, за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.3. Договора уступки, с момента подписания Договора уступки, обязательства Покупателя перед Продавцом, вытекающие из Договора поставки, переходят к ответчику, к которому в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств Продавец может предъявить претензии.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 22 428 953, 26 руб. с применением ставки неустойки в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 – «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер повышенной неустойки за несвоевременное погашение долга независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Суд считает, что сумма заявленной Истцом неустойки за несвоевременное погашение долга, за несвоевременную уплату процентов вследствие установления высокого их процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

var activeObj = document.all[ fr_tb0 ]; В соответствии с условиями п. 13 Соглашения, размер неустойки за несвоевременное погашение долга составляет 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (то есть 36 % годовых), тогда как средняя учетная ставка банковского процента по вкладам в валюте за спорный период составляет 8,37 % годовых.

Таким образом, учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с Ответчика суммы неустойки до 5 214 731, 63 руб.

Истец в адрес Ответчика направил претензию от 27.09.2010 №1-П (т. 1 л/д 55, 56-57) с требованием в течение 5-ти банковских дней произвести оплату.

Как следует из справки о состоянии расчетов (т. 2 л/д 44), на дату судебного заседания задолженность в размере 22 428 953, 26 руб. Ответчиком не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, о том, что Договора цессии от 01.12.2009 №1/С является недействительной, ничтожной сделкой, как мнимая сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не являются обоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Договор цессии заключен неуполномоченным лицом.

При этом суд учитывает свидетельские показания ликвидатора ООО «АвиаРегионТехСервис», из которых следует, что Договор цессии заключен с ведома руководителя ООО «АвиаРегионТехСервис».

Таким образом, требования Ответчика о признании недействительным в силу ничтожности Договора цессии от 01.12.2009 №1/С, взыскании с Истца суммы задолженности в размере 111 805 350, 53 руб. не подлежат улдовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма неустойки за несвоевременное погашение суммы долга в размере 5 214 731, 63 руб.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая что, определением от 21.10.2010г. (л/д 1) судом предоставлена Истцу отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в размере 49 073, 66 руб. подлежит взысканию, в соответствии с п. 2 ст. 333.17 НК РФ с Ответчика, в порядке и сроки, установленные п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 333, 506, 509, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТ» частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Истлинком» сумму неустойки в размере 5 214 731, 63 (пять миллионов двести четырнадцать тысяч семьсот тридцать один руб. 63 коп.) пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Истлинком» сумму госпошлины в размере 49 073, 66 (сорок девять тысяч семьдесят три руб. 66 коп.) в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Истлинком» к Обществу с ограниченной ответственностью «Истлинком» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 111 805 350, 53 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

Судья *.*. Лежнева