Судебная практика

Решение от 08 февраля 2011 года № А63-19076/2009. По делу А63-19076/2009. Ставропольский край.

Решение

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чурилова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругловой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску санатория Внутренних войск МВД России «Дон» г. Ессентуки

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» г. Кисловодск

о взыскании 968 467 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании от истца – Сизова *.*. , представителя по доверенности № 1-ю от 28.12.2010г., Минец *.*. , представителя по доверенности № 2-ю от 08.02.2011г.,< Ф.И.О. *.*. , представителя по доверенности б/н от 21.12.2010г.,

Установил:

Санаторий Внутренних войск МВД России «Дон» г. Ессентуки обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» г. Кисловодск о взыскании 968 467 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в связи с неправильным применением расценок при выполнении ремонтно-строительных работ по государственным контрактам № 477 от 21.12.2006г., № 97 от 07.03 2007г., № 123 от 26.03.2007г., № 197 от 26.04.2007г., № 226 от 28.05.2007г., № 297 от 09.07.2007г., № 318 от 23.07.2007г., № 319 от 23.07.2007г., № 335 от 06.08.2007г., № 351 от 06.09.2007г., № 352 от 06.09.2007г.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, по применению расценок и коэффициентов, требующих специальных познаний в области применения ТЕР и ЕНиР в строительстве, судом по ходатайству ООО «Паритет», с согласия санатория Внутренних войск МВД России «Дон» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой по согласованию сторон было поручено ООО «Стройснабпроект» г. Минеральные Воды.

Определением от 18.06.2010г. в связи с поступлением заключения эксперта с материалами дела производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании.



При исследовании заключения эксперта в судебном заседании было установлено, что представленное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном экспертном заключении не отражены время и место проведения судебной экспертизы; не указаны основания для ее проведения, сведения об экспертном учреждении, об эксперте (образование, специальность, стаж работы, наличие ученых степеней, званий); отсутствует запись о пред Ф.И.О. ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отсутствуют вопросы, поставленные перед экспертом, и выводы эксперта по поставленным вопросам. Как следует из представленного заключения, экспертом проведена проверка локальных смет, их соответствия требованиям нормативных актов, предъявляемым к данному виду документов. Кроме того, обследование объектов, на которых выполнялись работы, и соответствие этих работ ПСД, актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 экспертом не производилось.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой он просил поручить ООО Ставропольскому краевому специализированному экспертному учреждению «Судебная экспертиза», расположенному в г. Ессентуки, ул. Депутатская, 3.

С согласия истца, судом по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Ставропольскому краевому специализированному экспертному учреждению «Судебная экспертиза» г. Ессентуки.

На разРешение эксперта по согласованию сторон были поставлены те же вопросы, что были поставлены при проведении первоначальной экспертизы:

Имело ли место завышение стоимости выполненных объёмов работ при выполнении капитального ремонта помещений санатория ВВ МВД России «Дон» по:

государственному контракту № 477 от 21.12.2006г.

государственному контракту № 97 от 07.03 2007г.

государственному контракту № 123 от 26.03.2007г.

государственному контракту № 197 от 26.04.2007г.

государственному контракту № 226 от 28.05.2007г.



государственному контракту № 297 от 09.07.2007г

государственному контракту № 318 от 23.07.2007г.

государственному контракту № 319 от 23.07.2007г.

государственному контракту № 335 от 06.08.2007г.

государственному контракту № 351 от 06.09.2007г.

государственному контракту № 352 от 06.09.2007г.

Если завышение стоимости выполненных объёмов работ имело место, то в результате чего и по каким видам работ?

Какова стоимость завышения таких работ?

Определением от 12.10.2010г. в связи с поступлением заключения эксперта с материалами дела производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Сторонам была предоставлена возможность ознакомления с заключением эксперта.

Истец в судебном заседании заявил, что на исковых требованиях настаивает, но при этом указал, что выводы эксперта, сделанные в заключение № 191 от 14.09.2010г. оснований оспаривать не имеет. Истцом заявлено ходатайство, об уменьшении суммы госпошлины, в случае не удовлетворения его требований.

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил по изложенным в отзыве основаниям. В судебном заседании ответчик указал, что ознакомившись с заключением эксперта, он считает его объективным, обоснованным и признает, что по государственным контрактам № 477 от 21.12.2006г., № 226 от 28.05.2007г., № 297 от 09.07.2007г., № 297 от 09.07.2007г., № 335 от 06.08.2007г. и № 352 от 06.09.2007г. сторонами, в результате неправильного применения коэффициентов к расценкам, неправильного применения единичных расценок на СМР и материалы и неправильного определения размеров накладных расходов и плановых накоплений, что в результате привело к завышению стоимости работ по контрактам № 477 от 21.12.2006г., № 226 от 28.05.2007г., № 297 от 09.07.2007г., № 297 от 09.07.2007г., № 335 от 06.08.2007г. и № 352 от 06.09.2007г. на сумму 72 400 руб., которую, как заявил ответчик, он признает, как сумму неосновательно полученную с истца. При этом ответчик указал, что по государственным контрактам № 97 от 07.03 2007г., № 123 от 26.03.2007г., № 197 от 26.04.2007г. и № 318 от 23.07.2007г. имело место занижение объемов выполненных работ, а следовательно им недополучено с истца часть стоимости выполненных работ. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы госпошлины, при удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав заключение эксперта № 191 от 14.09.2010г., суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 968 467 руб. неосновательного обогащения обоснованно, подтверждено материалами дела частично и подлежит удовлетворению в сумме 72 400 руб., исходя из следующего.

Из представленных сторонами документов суд Установил, что Санаторием Внутренних войск МВД России «Дон» с ООО «Паритет» были заключены государственные контракты № 477 от 21.12.2006г., № 97 от 07.03 2007г., № 123 от 26.03.2007г., № 197 от 26.04.2007г., № 226 от 28.05.2007г., № 297 от 09.07.2007г., № 318 от 23.07.2007г., № 319 от 23.07.2007г., № 335 от 06.08.2007г., № 351 от 06.09.2007г., № 352 от 06.09.2007г. на выполнение ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту помещений санатория. Общая сумма стоимости работ, подлежащих выполнению по указанным контрактам, согласно утвержденных заказчиком локальных ресурсных сметных ведомостей по каждому контракту, составила 5 305 396 руб.

Согласно заключенным контрактам, ООО «Паритет» приняло на себя обязательство выполнить работы в полном соответствии с их условиями, заданием заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Сроки выполнения работ по каждому контракту были определены пунктами 5.1 контрактов. Объемы, виды и стоимость работ по контрактам были определены локальными сметными расчетами. Работы, определенные контрактами, были выполнены, приняты ответчиком и оплачены.

При проведении проверки объемов и стоимости выполненных ООО «Паритет» работ, проведенной без участия последнего, представителем ГК ВВ МВД России, в акте проверки было указано, что при пересчете стоимости выполненных работ, завышение стоимости работ по указанным контрактам составила 968 467 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией № 4/927 от 29.09.2009г., полученной ответчиком 05.10.2009г. вх. № 52, и предложил ответчику в добровольном порядке погасить сумму необоснованно полученных денежных средств в сумме 968 467 руб.

Отвечая на претензию истца, ответчик требования истца отклонил по указанным в ответе на претензию основаниям.

В связи с тем, что ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика 968 467 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик требования истца отклонил по указанным в отзыве основаниям, но при этом, в судебном заседании указал, что согласно проведенной независимой экспертизе, назначенной судом, было установлено, что сторонами допущено завышение объемов выполненных работ, в результате неправильного применения коэффициентов к расценкам, неправильного применения единичных расценок на СМР и материалы и неправильного определения размеров накладных расходов и плановых накоплений, что в результате привело к завышению стоимости работ по контрактам № 477 от 21.12.2006г., № 226 от 28.05.2007г., № 297 от 09.07.2007г., № 297 от 09.07.2007г., № 335 от 06.08.2007г. и № 352 от 06.09.2007г. на сумму 72 400 руб., которую, как заявил ответчик, он признает, как сумму, неосновательно полученную с истца.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Исследовав акт пересчета стоимости выполненных ООО «Паритет» работ, представленный истцом, в обоснование заявленных требований, составленный представителем ГК ВВ МВД России в одностороннем порядке, а также заключение эксперта № 191 от 14.09.2010г. в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что акт пересчета стоимости выполненных ООО «Паритет» работ, составленный представителем ГК ВВ МВД России, как доказательство не может быть признано допустимым, поскольку составлен в одностороннем порядке, без участия подрядчика. Из указанного акта не представляется возможным определить кем, когда и на основании чего производилась проверка, а также не указаны полномочия и квалификация лица проводившего проверку. При этом истцом не представлены акты контрольных обмеров, на основании которых были сделаны выводы о допущенных завышениях объемов выполненных работ по каждому объекту.

Рассмотрев материалы дела, исследовав заключение эксперта № 191 от 14.09.2010г., учитывая мнение истца и ответчика, суд признает, что в результате неправильного применения коэффициентов к расценкам, неправильного применения единичных расценок на СМР и материалы, завышения стоимости работ и материалов и неправильного определения размеров накладных расходов и плановых накоплений по контрактам № 477 от 21.12.2006г., № 226 от 28.05.2007г., № 297 от 09.07.2007г., № 297 от 09.07.2007г., № 335 от 06.08.2007г. и № 352 от 06.09.2007г. ООО «Паритет» необоснованно получено от санатория Внутренних войск МВД России «Дон» денежных средств за выполненные работы на сумму 72 400 руб., так как в соответствие со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Так как ответчик не представил суду доказательств того, что указанные им в актах формы КС-2 и справках КС-3 объемы и стоимость работ соответствуют фактически выполненным работам и стоимости, у суда нет оснований считать, что ООО «Паритет» обоснованно получило от Санаторий Внутренних войск МВД России «Дон» денежные средства в сумме 72 400 руб. Таким образом, суд признает, что ответчиком получено 72 400 руб. от плательщика за работы, которые не выполнены и таким образом, неосновательно обогатилось за его счет. Поскольку ООО «Паритет» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), оно в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в связи с чем, денежные средства в сумме 72 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, так как истец не представил суду доказательств завышения ответчиком стоимости работ и не обоснованного получения денежных средств за выполненные и принятые истцом-заказчиком работы.

Рассмотрев заявление ООО «Паритет» о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб., понесенных им по оплате услуг экспертов, согласно платежных поручений № 74 от 22.03.2010г. и №185 от 12.08.2010г., суд в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным возложить указанные расходы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с Санатория Внутренних войск МВД России «Дон» подлежит взысканию в пользу ООО «Паритет» 27 757 руб. 29 коп. судебных издержек по оплате услуг экспертов.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика, исходя из имущественного положения истца и ответчика, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины до 1 000 рублей с каждого. В остальной части госпошлина взысканию с истца и ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Решил:

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Санатория Внутренних войск МВД России «Дон» г. Ессентуки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» г. Кисловодск 27 757 руб. 29 коп. расходов по оплате услуг экспертов.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья *.*. Чурилов