Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-02-04 №А53-9394/2010. По делу А53-9394/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-9394/2010

04 февраля 2011 года 15АП-11902/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой *.*.

судей *.*. Ванина, *.*. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой *.*.

при участии:

от истца: представитель Галкин *.*. по доверенности от 11.01.2010 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Облагроснаб“ на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2010 г. по делу № А53-9394/2010

по иску ООО “Комбайновый завод “Ростсельмаш“ к ответчику ЗАО “Облагроснаб“

о взыскании задолженности, процентов, пени принятое в составе судьи Авдеева *.*.



Установил:

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Облагроснаб» (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору №40010158 от 08.06.2009 г. в размере 633 093руб. 96 коп., пени за просрочку оплаты продукции в размере 39 891 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 178 руб. 51 коп.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 505 161руб.84коп. – задолженности, 37 375руб. 68коп. – пеней и 69 087руб.82коп. – процентов (л.д. 119-121 т.1).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2010 исковые требования удовлетворены. Мотивируя Решение, суд исходил из того, что наличие задолженности по оплате полученного товара в заявленном размере подтверждено материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено. Поскольку в данном случае имело место нарушение покупателем обязательства по оплате товара, суд счел требование истца о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Облагроснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение от 25.08.2010 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом удовлетворено требование о взыскании процентов в сумме 69 087руб.82коп., тогда как, согласно представленному в дело расчету иска, размер процентов составляет 37 375руб. 68коп., следовательно, проценты необоснованно взысканы судом в большем размере. Кроме того, взыскивая договорную неустойку, из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых и почти в пять раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Облагроснаб», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 92968, 92969), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое Решение соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое Решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (продавец) и ЗАО «Облагроснаб» (покупатель) заключили договор поставки продукции №40010158 от 08.06.2009, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставлять запасные части и агрегаты к комбайнам «Ростсельмаш» и тракторам «Versatilе», а покупатель, в свою очередь, принять продукцию и оплатить. Согласно пункту 1.2 договора цена, номенклатура и количество продукции указывается в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов предусмотрен пунктом 2.3 договора, в соответствии с которым оплата за отгруженную продукцию производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение четырнадцати календарных дней с даты выписки счета-фактуры, но не позднее 29 числа текущего месяца отгрузки с обязательным указанием в платежных поручениях номера договора и номера Спецификации. Этим же пунктом договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде пени в размере 0, 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая Решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела во исполнение обязательств по договору ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» поставило ЗАО «Облагроснаб» продукци на общую сумму 1 020 697руб.70коп., оплата за которую произведена покупателем частично, задолженность составляет 505 161руб.84коп.

Поскольку обществом доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представлены, суд первой инстанции счел исковые требо Ф.И.О. задолженности подлежащими удовлетворению. Решение арбитражного суда в этой части ответчиком не обжалуется.

В связи с нарушением покупателем установленного договором срока оплаты поставленной продукции ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.3 договора поставки продукции №40010158 от 08.06.2009 предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательства по оплате в виде пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из имеющегося в деле расчета (л.д. 127-129 т.1), ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2.3 договора в сумме 69 087руб.82коп. за период с 15.10.2009 по 31.12.2009, из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его правильным, соответствующим условиям договора.

Между тем, принимая Решение, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 37 375руб.68коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО «Облагроснаб» указало, что суд в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком заявлено о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает.

Нап Ф.И.О. задолженности на момент подачи иска (505 161руб.84коп.) и периода просрочки исполнения обязательства, суд считает предъявленную ко взысканию неустойку в сумме 69 087руб.82коп. соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что установленный договором размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. При этом действующее законодательство не обязывает арбитражный суд уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать требование о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 69 087руб.82коп.

В отношении правомерности требования ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отметить следующее.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 01.01.2010 по 21.07.2010 и согласно расчету (л.д. 130-133 т.1) составляют 37 375руб.68коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Согласно расчету (л.д. 130-133 т.1) проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 01.01.2010 по 17.08.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент обращения с иском (7,75%) и составляют 37 375руб.68коп.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции Установил, что проценты начислялись истцом на сумму задолженности по конкретной накладной, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 7,75% годовых. Между тем из материалов дела и расчета процентов следует, что по накладным №80097402 от 05.10.2009, №80097401 от 05.10.2009, №80097450 от 07.10.2009, №80097493 от 09.10.2009, №80097610 от 14.10.2009 задолженность ответчика была погашена, следовательно с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежали начислению по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день частичного исполнения денежного обязательства. Кроме того, при начислении процентов истцом были допущены арифметические ошибки при определении количества дней просрочки исполнения денежного обязательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными требованиями в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 17.08.2010 составляют 37 993руб.38коп.

В виду того, что правильно исчисленная сумма процентов (37 993руб.38коп.) превышает сумму процентов заявленную ко взысканию (37 375руб.68коп.), и в соответствии с нормами процессуального законодательства суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, требование ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворено судом в сумме 37 375руб.68коп.

Принимая Решение, суд первой инстанции исходил из суммы процентов, указанной в заявлении ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверив имеющийся в деле расчет процентов, согласно которому сумма процентов составляет 37 375руб.68коп.

С учетом изложенного присужденная ко взысканию сумма процентов подлежит уменьшению до 37 375руб.68коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое Решение подлежит изменению.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2010 по делу № А53-9394/2010 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО «Облагроснаб» в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» 37 375 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 087 руб. 82 коп. неустойки».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Корнева

Судьи *.*. Ванин

*.*. Пономарева