Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-02-09 №А40-103948/2010. По делу А40-103948/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-34277/2010

г. Москва Дело № А40-103948/10-63-920

09 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи *.*. Суслопаровой

судей *.*. Попова, *.*. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ОГО-Профит“

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010г.

по делу № А40-103948/10-63-920, принятое судьёй Ишановой *.*.

при участии арбитражных заседателей Коновалова *.*. , Евстигнеева *.*.

по иску ООО “БИ-АЙ ГРАНУМ“ (ИНН 7729546974, ОГРН 1067746552070)

к ООО “ОГО-Профит“ (ИНН 5046062873)



о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – Ткаченко *.*. (по доверенности от 12.01.2011г.)

от ответчика - не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010г. частично, в размере 1 000 000 руб., удовлетворен иск ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» (далее - истец) к ООО «ОГО-Профит» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты зерна по договору поставки.

С указанным Решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. При этом ответчик сослался на недостаточность снижения судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился. О его месте и времени извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «ОГО-Профит» по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против апелляционной жалобы возразил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения или отмены решения суда от 18.11.2010г. не имеется.

Судом установлено, что 01.09.2009г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 01-01092009-П на поставку зерна, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 31 376 565, 80 руб. Ответчик оплатил товар с нарушением порядка и срока оплаты, предусмотренных договором.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 334 206, 18 руб. за просрочку платежа на основании пункта 5.2 договора поставки, в соответствии с которым поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Суд первой инстанции, признав обоснованным требование истца о взыскании неустойки, уменьшил ее размер до 1 000 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «ОГО-Профит» просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взысканной судом неустойки, ссылаясь при этом на тяжелое финансовое положение, вызванное экономическим кризисом, проблемами с получением оплаты за услуги от контрагентов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, учел разъяснения высших судебных инстанций и обоснованно уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Названные в апелляционной жалобе для дополнительного уменьшения размера неустойки обстоятельства противоречат закону и указанным разъяснениям Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, поскольку не подтверждают явную несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поэтому довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и недостаточном уменьшении размера взысканной неустойки подлежит отклонению как не соответствующий закону и указанным разъяснениям Пленумов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда от 18.11.2010г. не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, и уплачена им по платежному поручению № 152 от 08.12.2010г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010г. по делу № А40-103948/10-63-920 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: *.*. Суслопарова

Судьи: *.*. Попов

*.*. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.