Судебная практика

Решение от 2010-12-28 №А40-67317/2010. По делу А40-67317/2010. Москва.

г. Москва

Дело № А40- 67317/10-23-560

28 декабря 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 21 декабря 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2010 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи *.*. Барановой

членов суда: единолично

с ведением протокола судебного заседания судьей *.*. Барановой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску : ООО «МегаСтрой»

к ответчику: ООО «РГС-Инвест»



третьи лица: ОАО «Российская государственная страховая компания», ЗАО «Стройметресурс», ООО «ЭКОТЕРМ-СТРОЙ», Министерство строительного комплекса Московской области, Муниципальное образование «Павлово-Посадский район» Московской области

о расторжении договора цессии №МС-РГС/001 от 04.08.2006г., взыскании 91441036,32 руб. убытков,

в заседании приняли участие:

от истца: Юров *.*. , по дов. от 20.07.2010г.

от ответчика: Шнайдерман *.*. по дов. от 26.07.2010 №7-Дин

от 1-го третьего лица: Шнайдерман *.*. дов. от 01.01.2010 № 47Д

от 2-го третьего лица: не явился ( извещен)

от 3-го третьего лица: не явился (извещен)

от 4-го третьего лица: не явился (извещен)

от 5-го третьего лица: не явился ( извещен)



Установил:

ООО «МегаСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «РГС-Инвест» о расторжении Договора № МС-РГС/001 уступки прав (цессии), заключенный 04 августа 2006 года между ООО «РГС-Инвест» и ООО «МегаСтрой», взыскании с ООО «РГС-Инвест» в пользу ООО «МегаСтрой» убытков в размере 91 441 036,32 руб. Истец в суд явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск оспорил, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Третьи лица - ЗАО «Стройметресурс», ООО «ЭКОТЕРМ-СТРОЙ», Министерство строительного комплекса Московской области, Муниципальное образование «Павлово-Посадский район» Московской области в суд не явились, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

ОАО «Российская государственная страховая компания» явилось, поддержало позицию ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ООО «МегаСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «РГС-Инвест» о расторжении Договора № МС-РГС/001 уступки прав (цессии), заключенный 04 августа 2006 года между ООО «РГС-Инвест» и ООО «МегаСтрой», взыскании с ООО «РГС-Инвест» в пользу ООО «МегаСтрой» убытков в размере 91 441 036,32 руб. 17.10.2003 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Муниципальным образованием «Павлово-Посадский район» Московской области и ЗАО «Стройметресурс» был заключен Инвестиционный контракт № СМР-2003/3354ДА (per. № 214/17-03 от 20 октября 2003 года), согласно которому ЗАО «Стройметресурс» приняло на себя обязательства осуществить строительство объектов жилищного назначения по адресу: по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, 3-й Южный микрорайон, квартал № 1.

01.09.2004 года между Муниципальным образованием «Павлово-Посадский район» Московской области, ЗАО «Стройметресурс», ООО «Экотерм-Строй» и с согласия Министерства строительного комплекса Московской области было заключено Дополнительное соглашение о переуступке прав Инвестора по Инвестиционному контракту, по которому ЗАО «Стройметресурс» уступило свои права по Инвестиционному контракту Новому Инвестору - ООО «Экотерм-Строй». Условиями вышеуказанного дополнительного, соглашения не предусматривалось, что новый инвестор - ООО «Экотерм-Строй» принимает на себя обязательства ЗАО «Стройметресурс» перед третьими лицами, не являющимися сторонами Инвестиционного контракта. Согласно пункту 7.3 Инвестиционного контракта Администрация и Министерство не несут ответственности по договорам инвестора с третьими лицами. Истец указывает, что министерство строительного комплекса Московской области не обладает информацией, касающейся того, передавало ли ЗАО «Стройметресурс» в рамках какого-либо иного договора или соглашения новому инвестору - ООО «Экотэрм-Строй» свои обязательства перед ООО «РГС-Инвест» по Договору № СМР-2004/1291-04 от 09.06.2004. По имеющейся в Министерстве строительного комплекса Московской области информации на 01.09.2004 строительство жилых домов не осуществлялось. К настоящему моменту срок действия Инвестиционного контракта истёк, отчеты о сделанных капитальных вложениях и выполненных инвестором не предоставлены. Суд Установил, что Инвестор-Заказчик -ЗАО «Стройметресурс» в соответствии с п. 4.3. Договора обязался в течение трех рабочих дней после исполнения обязательств согласно п.2.4 Договора перечислить на расчётный счёт инвестора (ОАО «Росгосстрах») сумму в соответствии с п.2.4. Договора, а именно 178 499 998,72 руб.

Истец ссылается, что неполная реализация прав на жильё не освобождает Инвестора-Заказчика от обязательств по перечислению денежных средств в указанные сроки. Договор № СМР - 2004/1291-04 является сделкой, направленной исключительно на получение инвестиционного дохода в денежной форме, по которой одна сторона инвестирует денежные средства в сумме 150 000 000 руб. с целью получения по прошествии 360 календарных дней денежных средств в сумме 178 499 998,72 руб.

Ни одно из условий договора № СМР - 2004/1291-04 не содержит обязательств ЗАО «Стройметресурс» по передаче в собственность Инвестора имущественных прав на какие-либо объекты недвижимости.

Факт заключения любых дополнительных соглашений к Инвестиционному контракту № СМР-2003/3354ДА от 17.10.2003 никоим образом не влияет на обязанность ЗАО «Стройметресурс» по исполнению своих обязательств по договору № СМР -

Как указывает истец, предметом договора цессии являлась не уступка прав на некие объекты недвижимости, а уступка права требования денежных средств в сумме 178 499 998,72 руб. по договору между ЗАО «Стройметресурс» и ОАО «Росгосстрах» № СМР - 2004/1291-04 от 09.06.2004.

Ответчик ссылается, что данное право требования является действительным, вытекает из договора № СМР-2004/1291-04, который в целом, так и в части в установленном законом порядке никем не оспорен.

Таким образом, учитывая действительность переданного права, факт каких-либо нарушений со стороны ООО «РГС-Инвест» условий договора цессии № МС-РГС/001 от 04.08.2006, отсутствует.

Ответчик настаивает на применении срока исковой давности в отношении заявленных требований ООО «МегаСтрой» о расторжении договора цессии № МС-РГС/001 от 04.08.2006.

Как следует из фактических обстоятельств дела, договор цессии № МС-РГС/001 был заключён между ООО «РГС-Инвест» и ООО «МегаСтрой» 04.08.2006.

В соответствии с условиями данного договора ООО «РГС-Инвест» (Цедент) уступило, а ООО «МегаСтрой» (Цессионарий) приняло права и обязанности в полном объёме по договору между ЗАО «Стройметресурс» и ОАО «Росгосстрах» № СМР - 2004/1291-04 от 09.06.2004, перешедшие Цеденту по договору между ОАО «Росгосстрах» и ООО «РГС - Инвест» № 2196-5 от 08.09.2005.

Как следует из условий п.2.4 договора № СМР - 2004/1291-04 от 09.06.2004, права требования по которому были уступлены, срок исполнения обязательств ЗАО «Стройметресурс» по перечислению денежных средств в сумме 178 499 998,72 руб. наступил 14.07.2005, то есть по истечению 360 календарных дней и 3-х рабочих дней с даты исполнения обязательств ОАО «Росгосстрах» по п. 4.1 и 4.2. договора № СМР - 2004/1291-04 от 09.06.2004.

ОАО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объёме 14.07.2004, что подтверждается платёжными поручениями № 958 от 09.06.04, № 3297 от 01.07.04, № 3446 от 14.07.04, переданными ООО «МегаСтрой» при заключении договора цессии.

Таким образом, со дня, следующего за днем заключения договора цессии, а именно с 07.08.2006,000 «МегаСтрой» приобрело право требования исполнения обязательств ЗАО «Стройметресурс» в свою пользу.

Поскольку срок исполнения обязательств ЗАО «Стройметресурс» по договору № СМР -2004/1291-04 к дате заключения договора цессии уже наступил, то срок их исполнения в пользу нового кредитора определён моментом востребования.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок изменения и расторжения договора.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суду представлены судебные акты по делу № А40- 118540/09-24-961 по иску ООО «РГС-Инвест» к ООО «Мега-Строй» и ЗАО «Ренова-Девелопмент» о взыскании уплаты сумы задолженности по векселям в связи с реализацией инвестиционного контракта. В решении Арбитражного суда г. Москвы указано, что договор цессии № МС-РГС/001 никем не оспорен, недействительным не признан. Кассационной инстанцией установлено, что на момент предъявления векселей в оплату договора цессии договор также не является ничтожным или расторгнутыми сторонами. Доводы о недобросовестности ООО «РГС-Инвест», знавшего по мнению ООО «Мега-Строй», об отсутствии у него права требования по инвестиционным договорам, переданного по договору цессии ООО «Мега-Строй» были отклонены судами всех судебных инстанций, рассматривавших данное дело.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд Установил, что исковое заявление является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом изменений, внесенных федеральным законом № 117-ФЗ в редакции от 27.12.2009г.(с изм. и доп., вступившими в силу с 29.01.2010г.), судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 450, 698 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 110, 123, 124, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Баранова.