Судебная практика

Решение от 2011-02-08 №А65-28202/2010. По делу А65-28202/2010. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-28202/2010

Дата судебного заседания «07» февраля 2011 года

Дата изготовления решения в полном объеме «08» февраля 2011 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Носовой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Камгэсстройснаб“, г.Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью “ЕВА“, г.Казань о взыскании 280 230 руб. долга, 3 921 руб. 27 коп. процентов,

с участием:

от истца - Шкатырев *.*. , доверенность от 11.01.2011г.

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общества с ограниченной ответственностью “Камгэсстройснаб“, г.Набережные Челны (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “ЕВА“, г.Казань (далее – ответчик), о взыскании 280 230 руб. долга, 3 921 руб. 27 коп. процентов.



В судебное заседание истец представил письменное заявление об уменьшении исковых требований.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма иска составила: 166 683 руб. 41 коп. долга, 3 137 руб. 50 коп. процентов.

Истец поддержал заявленные требования в уменьшенном виде.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123, с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по передачи товара, предварительно оплаченного истцом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует что, истец платежными поручениями №299 от 06.08.2010г., №493 от 26.08.2010г., №629 от 14.09.2010г. (л.д.10-12) перечислил ответчику предоплату за товар в сумме 508 821 руб.

По товарным накладным №24 от 07.09.2010г., №26 от 11.09.2010г., №27 от 15.09.2010г., №33 от 01.10.2010г., №0004416 от 30.12.2010г. (л.д.13-17, 54), ответчик поставил истцу товар на сумму 342 137 руб. 59 коп., недопоставленной осталась продукция на сумму 166 683 руб. 41 коп.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.



В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства предварительной оплаты товара.

Доказательств поставки товара на сумму 166 683 руб. 41 коп. ответчиком не представлено, иск не оспорен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 166 683 руб. 41 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 3 137 руб. 50 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 7,75% годовых за период с 01.12.2010г. по 07.02.2010г., согласно расчету (л.д.53), поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и со стороны ответчика не оспорена.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» подлежит отнесению на ответчика, а излишне уплаченная – возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВА», г.Казань (ИНН 1658110117, ОГРН 1091690039671) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камгэсстройснаб», г.Набережные Челны (ИНН 1650175810, ОГРН 1081650006855) 166 683 руб. 41 коп. суммы долга, 3 137 руб. 50 коп. процентов, 6 094 руб. 63 коп. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Камгэсстройснаб», г.Набережные Челны (ИНН 1650175810, ОГРН 1081650006855) справку на возврат из бюджета 2 684 руб. 31 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья *.*. Савельева