Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-02-10 №А56-44539/2010. По делу А56-44539/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2011 года

Дело №А56-44539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Баркановой *.*.

судей Сериковой *.*. , Тимухиной *.*.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23351/2010) ООО “Медицинская компания “Народная медицина“ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.10г. по делу № А56-44539/2010 (судья *.*. Жбанов), принятое

по иск Ф.И.О. br>
к ООО “Медицинская компания “Народная медицина“

о взыскании 1 517 400 руб.,

при участии:

от истца: Тандит *.*. по доверенности от 06.12.2010

от ответчика: Каменева *.*. по доверенности от 01.01.2010 № 3

Установил:
< Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Медицинская компания “Народная медицина“ (далее – Общество) о взыскании 1 200 000 руб. основного долга, 57 000 руб. задолженности по процентам, а также 260 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.



При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Маурина *.*. заявила об уточнении размера иска в связи с уточнением расчёта, просит суд взыскать с Общества 1 200 000 руб. основного долга, 57 000 руб. задолженности по процентам, 225 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принят отказ Мауриной *.*. от иска в части взыскания 34 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.10г. иск удовлетворён в части взыскания с Общества 1 200 000 руб. основного долга, 57 000 руб. задолженности по процентам, 225 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания 34800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В апелляционной жалобе Общество просит Решение суда от 11.11.10г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недействительность договора займа, подписанного от имени Общества неуполномоченным лицом. Кроме того, Общество полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Мауриной *.*. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

На вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду представитель Общества пояснил, что предоставление займа не было связано с осуществлением Мазуриной *.*. предпринимательской деятельности.

Представитель Мауриной *.*. в судебном заседании апелляционного суда заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления доказательств, свидетельствующих об экономическом характере возникших между сторонами правоотношений.

Судом в соответствии со ст. ст. 158, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку обязанность по предоставлению соответствующих доказательств суду первой инстанции предусмотрена ст. 126 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд Установилследующее.

Между Мауриной *.*. (займодавец) и Обществом (заёмщик) заключен договор займа 30.03.10г № 01/10 (далее – Договор), в соответствии с которым Маурина *.*. предоставила Обществу заем в размере 3 000 000 руб. под 36 % годовых и со сроком возврата суммы займа не позднее 19.04.10г.

Ссылаясь на предоставление займа Обществу и неисполнение Обществом обязательств по его возврату, Маурина *.*. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., 57 000 руб. начисленных на сумму займа процентов, а также 260 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает Решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда имеют значение как характер спора, так и его субъектный состав.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у Мауриной *.*. как на момент заключения договора займа и обращения с настоящим иском, так и на момент вынесения оспариваемого решения статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из представленных в дело документов, в обоснование иска Маурина *.*. ссылается на Договор, заключённый ею в качестве физического лица. Оснований для вывода о совершении Мауриной *.*. названной сделки в процессе осуществления предпринимательской деятельности у апелляционного суда не имеется.

Из анализа представленного в дело Договора не следует, что при предоставлении Обществу займа Маурина *.*. преследовала предпринимательские цели, о чем свидетельствует как отсутствие в Договоре указания на наличие у Мауриной *.*. статуса индивидуального предпринимателя, так и содержание Договора.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявленные Мауриной *.*. требования в нарушение положений АПК РФ о подведомственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд в данном случае усматривает наличие предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах Решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.10г. отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратит Ф.И.О. 1970 г. рождения, зарегистрированной по адресу: 195298, Санкт-Петербург, улица Ленская, дом 16, корпус 3, квартира 113, 28 174 государственной пошлины по иску из бюджета РФ.

Возвратить ООО “Медицинская компания “Народная медицина“ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе из бюджета РФ.

В удовлетворении ходатайства Мауриной *.*. об отложении дела отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Барканова

Судьи

*.*. Серикова

*.*. Тимухина