Судебная практика

Решение от 04 февраля 2011 года № А60-43492/2010. По делу А60-43492/2010. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

04 февраля 2011 года Дело №А60-43492/2010-С2

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Брагиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Универсал“ (ИНН 6672260152)

к Обществу с ограниченной ответственностью “ТРИО“ (ИНН 6639006790, ОГРН 1026601981944)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: *.*. Бармина – представитель, доверенность от 01.11.2010 г.



от ответчика: *.*. Сажаев – представитель, доверенность от 22.11.2010 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

электрокорунд F 80, в количестве 5000 кг;

бой электродный, в количестве 130000 кг;

смеситель, в количестве 2 шт.;

алюминиевый порошок вторичный, в количестве 1, 287 тонн;

порошок алюминиевый AKII, в количестве 0,05 тонн, порошок алюминиевый АПВ, в количестве 0,05 тонн;

бой электродный, в количестве 10973, 2 кг;

цирконовый концентрат КЦП - 63, в количестве 1 тонна;



мешкозашивочная машина DESON DA, в количестве 2 шт.;

нитки мешкозашивочные Квартет ЛШ (1000 м.), в количестве 50 шт.;

сумка 5 кг. 38*40 (без логотипа), в количестве 20000 шт., сумка 10 кг. 38*54 (без логотипа), в количестве 10000 шт., контейнер МКР 0,8 С2 - 1,0 ППР1 (75*75*140) без вкл., в количестве 500 шт.;

пакет ПВД 154*280* 100, в количестве 1000 шт.;

лузга рисовая (техническое сырье), в количестве 15 т.;

сумка 5 кг. 38*40 см. (без логотипа, прозрачная), в количестве 30000 шт., нитки мешкозашивочные Квартет ЛШ (1000 м), в количестве 210 шт.;

бура 10 - водная, техн., в количестве 100 кг.;

зола - унос, в количестве 20 тонн;

сумка 5 кг. «Универсал» 38*40 см, в количестве 50380 шт.;

лузга рисовая (техническое сырье), в количестве 14,5 тонн;

пыль электрофильтров, в количестве 44,4 тонны, биг - бег, 80 шт.;

контейнер МКР 1,0С2-1,0 ППP, в количестве 500 шт.;

биг - бег, в количестве 80 шт.. пыль электрофильтров, в количестве 48,9 тонн;

лузга рисовая (техническое сырье), в количестве 14 тонн;

перлит, в количестве 200 мл.;

а также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 34790 и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивает. Помимо этого, истец в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил направить в МОБ ОВД по Невьянскому, Верх-Нейвинскому городским округам запрос с просьбой предоставить отказной материал по материалам проверки КУСП № 8519 от 09.11.2010.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку, во-первых, в материалы дела ответчиком представлено Постановление начальника МОБ ОВД по Невьянскому, Верх-Нейвинскому городским округам от 17.11.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее пояснения тех лиц, которые просит истребовать истец. Во-вторых, требуемые истцом письменные пояснения не имеют доказательственного значения при доказывании факта незаконного владения ответчиком конкретного имущества, которое принадлежит истцу.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве и при этом пояснил, что истец не доказал факт нахождения спорного имущества, которое принадлежит истцу, в незаконном владении ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

Установил:

В исковом заявлении истец указывает на то, что в незаконном владении ответчика находится следующее движимое имущество – компоненты и оборудование для производства металлургических смесей «УС-20», Зола-Л»:

электрокорунд F 80, в количестве 5000 кг;

бой электродный, в количестве 130000 кг;

смеситель, в количестве 2 шт.;

алюминиевый порошок вторичный, в количестве 1, 287 тонн;

порошок алюминиевый AKII, в количестве 0,05 тонн, порошок алюминиевый АПВ, в количестве 0,05 тонн;

бой электродный, в количестве 10973, 2 кг;

цирконовый концентрат КЦП - 63, в количестве 1 тонна;

мешкозашивочная машина DESON DA, в количестве 2 шт.;

нитки мешкозашивочные Квартет ЛШ (1000 м.), в количестве 50 шт.;

сумка 5 кг. 38*40 (без логотипа), в количестве 20000 шт., сумка 10 кг. 38*54 (без логотипа), в количестве 10000 шт., контейнер МКР 0,8 С2 - 1,0 ППР1 (75*75*140) без вкл., в количестве 500 шт.;

пакет ПВД 154*280* 100, в количестве 1000 шт.;

лузга рисовая (техническое сырье), в количестве 15 т.;

сумка 5 кг. 38*40 см. (без логотипа, прозрачная), в количестве 30000 шт., нитки мешкозашивочные Квартет ЛШ (1000 м), в количестве 210 шт.;

бура 10 - водная, техн., в количестве 100 кг.;

зола - унос, в количестве 20 тонн;

сумка 5 кг. «Универсал» 38*40 см, в количестве 50380 шт.;

лузга рисовая (техническое сырье), в количестве 14,5 тонн;

пыль электрофильтров, в количестве 44,4 тонны, биг - бег, 80 шт.;

контейнер МКР 1,0С2-1,0 ППP, в количестве 500 шт.;

биг - бег, в количестве 80 шт.. пыль электрофильтров, в количестве 48,9 тонн;

лузга рисовая (техническое сырье), в количестве 14 тонн;

перлит, в количестве 200 мл.;

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 10 и постановления Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов принадлежности истцу указанного имущества, владения ответчиком этим имуществом, а также отсутствия правовых оснований для такого владения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Несмотря на то, что истец доказал факт принадлежности ему отдельных товаров, с требованием об изъятии которых у ответчика он обратился с настоящим иском, обязанность по доказыванию факта владения именно этим имуществом со стороны ответчика без правовых оснований истцом не выполнена (ст. 65 АПК РФ).

Из постановления начальника МОБ ОВД по Невьянскому, Верх-Нейвинскому городским округам от 17.11.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО «Универсал» и ООО «Трио» по факту передачи товарно-материальных ценностей в ООО «Трио» не было представлено руководителем ООО «Универсал», что не позволяет свидетельствовать о том, что данное имущество было передано на хранение в ООО «Трио».

Согласно материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 7957 от 18.10.2010 г., осуществлен осмотр места происшествия – цеха, расположенного на промышленной площадке, принадлежащей ООО «Трио», по ул. Д. Бедного, 47 г. Невьянска, где были изъяты товарно-материальный ценности (ЭГФ, лузга рисовая, перлит, мешки полиэтиленовые и т.д.), не принадлежащие и не используемые в производстве продукции ООО «Трио», и готовая продукция ООО «Универсал», которые переданы актом приема-передачи на ответственное хранение сотруднику ООО «Трио» до выяснения обстоятельств нахождения перечисленных оборотных средств на производственной площадке ООО «Трио».

При этом из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается, что при осмотре места происшествия – цеха, расположенного на промышленной площадке, принадлежащей ООО «Трио», по ул. Д. Бедного, 47 г. Невьянска, были обнаружены именно те товары, которые принадлежат ООО «Универсал», приобретенные им по имеющимся в материалах дела товарным накладным.

По представленным истцом документам невозможно идентифицировать товары, собственником которых является ООО «Универсал» с теми товарами, которые были изъяты в результате проведенной проверки органом внутренних дел.

Следует также отметить, что сам факт изъятия товаров у ответчика исключает возможность применения положений ст. 301 ГК РФ в данной ситуации.

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что имеется гражданско-правовой спор между отдельными физическими лицами.

При этом следует особо отметить, что в результате рассмотрения настоящего дела не может быть дана правовая оценка доводам и обстоятельствам, которые рассматриваются в рамках возбужденного уголовного дела старшим следователем СО при ОВД по Невьянскому городскому округу и городскому округу Верх-Нейвинский от 17.11.2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении Шевченко *.*.

По этим же самым причинам не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств представленные истцом копии инвентаризационных ведомостей №№ 1, 2 от 17.09.2010 г., согласно которым якобы зафиксирован факт нахождения имущества, принадлежащего ООО «Универсал» на площадях ООО «Трио».

Во-первых, эти инвентаризационные ведомости подписаны Шевченко *.*. , в отношении которого Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Невьянскому городскому округу и городскому округу Верх-Нейвинский возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ;

Во-вторых, неясно, каким образом ООО «Трио» могло провести инвентаризацию своего имущества на территории охраняемой территории ООО «Универсал» по ул. Д. Бедного, 47 г. Невьянска без ведома самого ООО «Универсал».

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Ванин