Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-02-02 №А53-18056/2010. По делу А53-18056/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-18056/2010

02 февраля 2011 года 15АП-13592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко *.*. ,

судей Захаровой *.*. , Ивановой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым *.*. ,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 11.01.2011 г. № 007 Исмаилова *.*. ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “МАКС“ на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2010 по делу № А53-18056/2010 по заявлению закрытого акционерного общества “МАКС“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьёй Колесник *.*. ,

Установил:

Закрытое акционерное общество «МАКС» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.05.2010 № 443 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что судом не обоснованно, каким образом неправильный расчет страховой премии мог причинить убытки хозяйствующему субъекту при том, что ЗАО «МАКС» не было допущено к участию в конкурсе. Также заявитель полагает, что действия по расчету страховой премии не подпадают под действие пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О конкуренции» и не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование своих выводов заявитель ссылается на судебную практику, в том числе на Определение ВАС РФ от 05.08.2009 г. № 9616/09.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО не согласилось с доводами заявителя, сославшись на то, что в основу оспариваемого постановления положено Решение Ростовского УФАС России по делу № 248, которым ЗАО «МАКС» было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» в части предоставления в заявке на участие в конкурсе ложных, неточных (искаженных) сведений, что квалифицируется как недобросовестная конкуренция. Данное Решение общество не обжаловано. Кроме того, антимонопольный орган указывает, что то обстоятельство, что страховая организация не стала победителем конкурса (участником конкурса) не имеет правового значения, поскольку, занизив цену контракта, общество планировало получить наивысший балл по данному критерию, что в свою очередь могло послужить основанием для признания его победителем конкурса.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУВД по Ростовской области проводился открытый конкурс № 100122/005167/176 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с протоколом № 100122/005167/176/2 от 02.03.2010 заявки на участие в данном конкурсе подали 6 страховых компаний, в том числе заявитель по делу.

Конкурсной документацией установлены критерии оценки и сопоставления заявок, в частности, «цена контракта».

Согласно материалам дела общество в заявке на участие в конкурсе предложило «цену контракта» - 4 805 199 руб.

Антимонопольный орган полагает, что ЗАО «МАКС» при участии в конкурсе № 100122/005167/176 на закупку услуг ОСАГО рассчитало цену контракта с нарушением норм страхового законодательства, что привело к ее занижению.

По мнению административного органа, указанное нарушение содержит в себе состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части действий, содержащих в себе недобросовестную конкуренцию.

По данному факту в отношении общества 28.04.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении № 443 (исх. № 3448/05 от 28.04.2010 г.), предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением УФАС по РО от 18.05.2010 г. № 443 (исх. № 4833/05 от 18.05.2010 г.) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное Постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «МАКС» об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с тарифами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», цена на данную услугу должна быть одинакова у всех страховых компаний.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Таким образом, указанные правовые нормы не предусматривают возможность отклонения страховщиками от установленного порядка применения страховых тарифов при расчете страховой премии.

В соответствии с пунктом 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО), расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, конкурсная документация содержала все сведения, необходимые для расчета страховой премии в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 739 от 08.12.2005.

Сумма страховой премии, рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства № 739 и на основании информации, представленной заказчиком в конкурсной документации, составляет 4 822 755,30 рублей.

Вмененное обществу нарушение выразилось в том, что при расчете цены контракта (страховой премии) ЗАО «МАКС» применило коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО (коэффициент бонус-малус (далее - КБМ), не соответствующий данным, представленным заказчиком в конкурсной документации.

При расчете страховой премии на основании данных, представленных в конкурсной документации, должен был быть применен следующий коэффициент КБМ:

по автомобилю ГАЗ 2705 (государственный регистрационный номер К214НВ) - 0,9 вместо 0,85 (ранее заключенных договоров страхования - 6, ДТП - 1);

по автомобилю ВАЗ 21140 (государственный регистрационный номер Е0310) - 0,9 вместо 0,85 (ранее заключенных договоров страхования - 6, ДТП - 1);

по автомобилю ДЭУ Леганза (государственный регистрационный номер А993ХМ) - 0,9 вместо 0,85 (ранее заключенных договоров страхования - 6, ДТП - 1);

по автомобилю ВАЗ 21101 (государственный регистрационный номер Р043УС) - 0,95 вместо 0,9 (ранее заключенных договоров страхования - 4, ДТП - 1);

по автомобилю КАВЗ 3976 (государственный регистрационный номер Н4545) - 1,4 вместо 1 (ранее заключенных договоров страхования - 4, ДТП - 2).

Кроме того, общество применило базовые страховые тарифы (зависят от категории транспортного средства; ТБ), не соответствующие данным, представленным заказчиком в конкурсной документации.

При расчете страховой премии на основании данных, представленных в конкурсной документации, должен был быть применен следующий коэффициент ТБ:

по автомобилю ВАЗ 21214 (государственный регистрационный номер Н6116) – 2375 вместо 1620 (категория транспортного средства - В);

по автомобилю ПАЗ 32050R (государственный регистрационный номер Т296АМ) - 2025 вместо 1620 (категория транспортного средства - D, число пассажирских мест более 20).

Общество при итоговом суммировании страховых премий по всем автотранспортным средствам из общей суммы упустило 4 автомобиля ОМ-8 УВД по г. Ростову-на-Дону на сумму 15 483,81 руб.

Статьей 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ предусмотрено, что любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

Однако ЗАО «МАКС» не воспользовалось своим правом и не направило заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

В целях недопущения недобросовестной конкуренции ЗАО «МАКС» при расчете страховой премии имело возможность, получив разъяснения по интересующим его вопросам, рассчитать страховую премию в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона “О защите конкуренции“ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, действия общества содержат в себе признаки недобросовестной конкуренции, за которую частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для юридических лиц – в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Кроме того, факт совершения обществом действий, являющихся недобросовестной конкуренцией, подтверждается Решением УФАС по РО по делу № 248, которым ЗАО «МАКС» было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Как разъясняется в пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее Решение в судебном порядке.

При этом доказательства признания незаконным указанного решения антимонопольного органа по делу № 248 в судебном порядке или обжалования данного решения в материалах дела отсутствуют.

Процедура привлечения ЗАО «МАКС» к административной ответственности соблюдена административным органом в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не обоснованно, каким образом неправильный расчет страховой премии мог причинить убытки хозяйствующему субъекту при том, что ЗАО «МАКС» не было допущено к участию в конкурсе, является несостоятельным. Из смысла положений закона о защите конкуренции следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта. При этом фактическое наступление неблагоприятных последствий в результате совершения противоправных действий согласно положениям закона о защите конкуренции не является квалифицирующим признаком при определении «недобросовестной конкуренции».

Ссылка заявителя жалобы на то, что действия по расчету страховой премии не подпадают под действие пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О конкуренции» и не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным. Вышеуказанным Решением антимонопольного органа по делу № 248 установлено, что действия общества нарушают положения части 1 статьи 14 закона о защите конкуренции, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что Определением ВАС РФ от 05.08.2009 г. № 9616/09 по делу № А73-590/2009 подтверждается вывод о том, что действия по расчету страховой премии не подпадают под действие пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О конкуренции», не соответствует действительности. В рамках указанного дела № А73-590/2009 суды Установили, что по результатам оценки и сопоставления предложенных участниками конкурса условий оба участника набрали равные баллы по всем критериям оценки, предусмотренным конкурсной документацией. Поэтому, в действиях страховой компании отсутствовал факт распространения сведений направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Между тем в рамках настоящего дела антимонопольным органом доказано, что действия заявителя были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (других хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах судом правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2010 по делу № А53-18056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Ткаченко

Судьи *.*. Захарова

*.*. Иванова