Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-02-09 №А32-26706/2010. По делу А32-26706/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-26706/2010

09 февраля 2011 года 15АП-1/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой *.*.

судей Ванина *.*. , Ереминой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиноженко *.*.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “ЖилСервис“ на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2010 г. принятое в составе судьи Кондратова *.*. по делу № А32-26706/2010 о взыскании 254 626,28 руб.

по иску: открытого акционерного общества “Мусороуборочная компания“

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “ЖилСервис“



Установил:

ОАО «Мусороуборочная компания» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Управляющая компания «ЖилСервис» о взыскании задолженности в сумме 241 228,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 398,21 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 8 092,53 руб.

Решением суда от 17 ноября 2010 года с ООО «Управляющая компания «ЖилСервис» взыскано в пользу ОАО «Мусороуборочная компания» 241 228,07 руб. задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 7 824,56 руб. В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии со ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на оказание услуг по вывозу отходов от 26.01.2009 г. № 8385/УК-КК, в соответствии с п. 1.2. которого истец (исполнитель) обязуется произвести вывоз отходов, образовавшихся у ответчика (заказчика) за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. объемом 3 246.302 м.куб., а заказчик оплатить исполнителю за оказанные услуги.

По своей правовой природе, как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг и регулируется Главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определена в п. 4.1. договора, из содержания которого следует, что цена вывоза 1 м.куб. отходов на момент заключения договора составляет 194,92 руб. без учета НДС, а с учетом НДС 230 руб. Общая стоимость услуг по договору составляет 746 667,65 руб. с учетом НДС.

Срок действия договора согласован сторонами в п. 10.1. договора с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения их надлежащим образом и подписания акта сверки взаимных расчетов.

Истец пояснил о том, что в период с 01.10.2009 г. по 31.12.2009 г. услуги им были оказаны полностью, приняты ответчиком без каких-либо замечаний к качеству или срокам оказания услуг, но не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик в отзыве на иск сослался на то обстоятельство, что задержка в оплате за оказанные истцом услуги произошла в связи с недобросовестным внесением соответствующих платежей жильцами домов, которые обслуживает ответчик. Кроме того, ответчик считает, что иск следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, предусмотренного договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ от 31.10.2009 г. № 49750 на сумму 81 283,37 руб., от 30.11.2009 г. № 51100 на сумму 78 661,33 руб., от 31.12.2009 г. № 61147 на сумму 81 283,37 руб., подписанные ответчиком, заверенные его печатью, что свидетельствует о приемке выполненных истцом работ без каких-либо замечаний по срокам или качеству услуг.

Кроме того, истец представил в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г. № 129765, от 23.08.2010 г. № 6706, из которых следует, что задолженность ответчика составляет сумму 241 228,07 руб., указанные акту подписаны ответчиком без каких-либо оговорок или возражений, заверены его печатью, что подтверждает его согласие с наличием данной суммы задолженности.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в сумме 241 228,07 руб., то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленные требования о ее взыскании являются законными, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимается в виду следующего.

В соответствии с пунктом 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры, вытекающие из условий настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров – в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с п. 7.2 договора все претензии по выполнению условий настоящего договора должны заявляться сторонами в письменной форме и направляться контрагенту заказным письмом или вручаться лично под расписку.

Вместе с тем, пункты 7.1 и 7.2 договора не содержат согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора не конкретизировано, какие данные должна содержать претензия, например: адресат претензии, предъявитель претензии, наименование документа – «претензия» («требование», предложение», «извещение» и проч.), обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих), требования предъявителя (а также сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет), ссылки на соответствующую норму закона и условие договора, перечень прилагаемых к претензии документов и иных доказательств, иная информация, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора, поскольку если к претензии не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны претензионные требования, она может быть возвращена без рассмотрения; если приложены не все документы, претензия может быть отклонена.

При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о претензионном порядке не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

Поскольку пункты 7.1 и 7.2 договора не содержат согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора (кроме указания на принятие всех мер для разрешения спора), то соответственно не могут быть расценены как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2010 года по делу № А-32-9997/2009.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2010 года по делу № А32-26706/2010 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жил Сервис» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Пономарева

Судьи *.*. Ванин

*.*. Еремина