Судебная практика

Постановление от 2011-02-09 №А43-27775/2008. По делу А43-27775/2008. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

Постановление

г. Владимир Дело № А43-27775/2008

«09» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной *.*. ,

судей Ершовой *.*. , Казаковой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания



секретарем судебного заседания Крисько *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балахнинская птицефабрика» на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009 по делу № А43-27775/2008, принятое судьей Игнатьевой *.*. , по иску общества с ограниченной ответственностью «Балахнинская птицефабрика» к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Нижегородская», при участии третьего лица - арбитражного управляющего Ф.И.О. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ООО «Балахнинская птицефабрика» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 40974);

от ответчика - ООО «Птицефабрика Нижегородская» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 40952);

от третьего лица - арбитражного управляющего Кузьминых *.*. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 40973),

Установил, что общество с ограниченной ответственностью «Балахнинская птицефабрика» (далее – ООО «Балахнинская птицефабрика») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Нижегородская» (далее – ООО «Птицефабрика «Нижегородская»), при участии третьего лица – арбитражного управляющего Ф.И.О. о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.10.2007, применении последствий недействительности договоров купли-продажи путем возврата всего полученного по сделкам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Балахнинская птицефабрика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, при неприменении закона, подлежащего применению, – пункта 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что реализация имущества должника совершена с нарушением установленного названной нормой права порядка - отчеты об оценке имущества не были доведены до сведения кредиторов, нарушен порядок продажи имущества должника. Однако судом данное основание проверено не было.



ООО «Птицефабрика «Нижегородская», арбитражный управляющий Кузьминых *.*. возражений против доводов апелляционной жалобы не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Определением от 10.06.2009 по ходатайству заявителя производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-27094/2007-41-724.

Определением от 11.01.2011 дело возобновлено, назначено к рассмотрению на 26.01.2011 в 11.30.

26.01.2011 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.02.2011. После перерыва заседание продолжено.

От конкурсного управляющего ООО «Балахнинская птицефабрика» Ф.И.О. поступило заявление о полном отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд проверяет отказ от иска на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц.

При этом суд, учитывая, что в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, Установил, что заявленный отказ не нарушает прав других лиц - кредиторов, поскольку Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-27094/2007 от 23.11.2010, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2007 № 1-27, № 29-37, № 39-57, № 59-79, № 85 и № 86; два договора купли-продажи имущества от 24.10.2007; договор купли-продажи транспортных средств от 24.10.2007 № ТР-1, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Балахнинская птицефабрика» и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БХП». Вследствие чего отпала необходимость повторного признания сделок недействительными. При изложенных обстоятельствах суд принимает отказ от иска.

В порядке пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа от иска является основанием прекращения производства по делу.

По данной причине Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009 по делу №А43-27775/2008 подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату полностью при прекращении производства по делу.

При подаче иска истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка государственной пошлины до принятия судебного акта, поэтому вопрос о возвращении государственной пошлины за рассмотрение иска судом не рассматривался.

Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсным управляющим Ти Ф.И.О. подлежит возврату из федерального бюджета. При этом конкурсному управляющему Ф.И.О. выдается подлинная квитанция от 08.05.2009, в материалах дела остается надлежаще заверенная копия.

Руководствуясь статьями 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009 по делу № А43-27775/2008 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить конкурсному управляющему Ф.И.О. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей), уплаченную по квитанции от 08.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья *.*. Родина

Судьи *.*. Ершова

*.*. Казакова