Судебная практика

Решение от 2011-02-15 №А56-71211/2010. По делу А56-71211/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

15 февраля 2011 года Дело № А56-71211/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Кожемякина *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Страховая группа МСК“

к ОСАО “Россия“

о взыскании 35 210,42 руб.



при участии

от истца: не явился (уведомлен);

от ответчика: не явился (уведомлен);

Установил:

ОАО “Страховая группа МСК“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОСАО “Россия“ о взыскании 35 210,42 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 16.12.2010 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, в связи с чем, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав и оценив материалы дела, суд Установилследующие обстоятельства.



Как усматривается из материалов дела, 25.05.2010 в г. Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автотранспортных средств: Kia Sportage государственный регистрационный знак О 440 ВЕ 98, под управлением водителя Цивелева *.*. , принадлежащего ему же на праве собственности и а/м Ивеко государственный регистрационный знак В 307 ОВ 53, под управлением водителя Смирнова *.*. и принадлежащего ООО «Транс-Глобус» на праве собственности.

В соответствии с Постановлением ОГИБДД Красногвардейского УВД г. Санкт-Петербурга виновником ДТП был признан водитель Смирнов *.*. нарушивший п. 9.10 ПДД, в результате чего автомобилю Kia Sportage государственный регистрационный знак О 440 ВЕ 98 были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 35 697,13 руб. была выплачена ООО «Аврора Сервис», что подтверждается платежным поручением от 30.09.2010 № 6862 и обосновывается актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом № 138576-61863 от 31.08.2010, счетом на оплату № 2302 от 31.08.2010.

На момент происшествия автомобиль Kia Sportage государственный регистрационный знак О 440 ВЕ 98 был застрахован в ЗАО «МСК-Стандарт» (правопреемник – ОАО «СГ МСК») на случай повреждения транспортного средства по договору страхования – полис № АТС/1203/0002282.

Страхование гражданской ответственности водителя, управлявшего автотранспортным средством Ивеко государственный регистрационный знак В 307 ОВ 53 на момент ДТП было осуществлено по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО “Россия“ (страховой полис ВВВ №0489966209).

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, ОАО «СГ МСК» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» материальную ответственность несет страховщик. Однако, статьей 7 указанного закона определены ограничения страховых сумм, подлежащих выплате при причинении вреда, а именно 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего и 160 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Вина страхователя ответчика подтверждается материалами ДТП. Ответчиком иск не оспорен.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в сумме 35 210,42 руб. (с учетом износа).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с ОСАО “Россия“ в пользу ОАО “Страховая группа МСК“ 35 210,42 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Кожемякина *.*.