Судебная практика

Постановление от 2011-02-08 №А40-95760/2008. По делу А40-95760/2008. Московская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Постановление

№ КА-А40/18266-10

г. Москва

«08» февраля 2011 г.

Дело № А40-95760/08-116-293

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи *.*. Буяновой,

судей *.*. Власенко и *.*. Летягиной

при участии в заседании:

от заявителя – *.*. Коломейцевой (дов. от 27.12.10 г.); - *.*. Андреевой (довер. от 27.12.10 г.);

от ответчика – *.*. Сухаревой (довер. от 12.01.11 г.); - *.*. Рябенко (довер. от 12.01.11 г.);

рассмотрев 07 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Газпром добыча Астрахань»,

на определение от 03.09.2010 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей
*.*. Терехиной

на Постановление от 22.11.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями *.*. Голобородько, *.*. Нагаевым, *.*. Окуловой

по заявлению ООО «Газпром добыча Астрахань»

о взыскании судебных издержек в размере 20 094 017,14 руб.

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2

Установил:

ООО «Газпром добыча Астрахань» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 20 094 017, 14 руб., из которых расходы на выдачу банковской гарантии в сумме 10 944 698,62 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 6 679 318,52 руб., расходы на заказ отчета оценщика в сумме 2 470 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 г. заявленные требования общества удовлетворены частично. В пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 200 000 руб. В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года Решение суда оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и Постановление судебных инстанций в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не находит оснований для
отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб., суды приняли во внимание характер спора, рассмотрение судами аналогичных споров, имеющих характер однотипных с предметом спора по настоящему делу, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители общества и их продолжительность.

Также судами обоснованно не приняты в качестве обоснования сложившейся в Московском регионе стоимости услуг представителя письма и расценки юридических фирм, поименованных в обжалуемом судебном акте, поскольку по выводу суда, является общеизвестным фактом, что данные юридические фирмы входят в сегмент одних из самых дорогостоящих юридических компаний. Кроме того, судом учтено, что данные компании расположены в г. Москве и не могут характеризовать ценовую политику юридических компаний всего Московского региона, в который помимо г. Москвы входит и Московская область, тогда
как данное дело рассматривается в отношении субъекта и судами по г. Москве.

Согласно ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с правом отмены или изменения судебных актов.

Данной статьей установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, выходить за рамки которых он не вправе в силу закона.

Судами правильно применены положения статьи 110 АПК РФ. При этом сумма взыскиваемых судебных расходов определена судебными инстанциями с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В части судебных расходов на выдачу банковской гарантии в сумме 10 944 698,62 руб. суды правомерно отклонили заявление общества по следующим основаниям. Встречное обеспечение в виде банковской гарантии не является необходимым условием удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры (п.3 ст.93 АПК РФ). Его наличие также не влечет автоматического удовлетворения указанного заявления в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. В данном случае налогоплательщик по собственной инициативе без предложения суда представил банковскую гарантию в расчете
исключить возможный отказ суда в удовлетворении заявления. При этом по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2008 г. у заявителя имелось имущество, достаточное для погашения доначислений по проведенной выездной налоговой проверке. Таким образом, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод о том, что у налогоплательщика в данном случае не было необходимости в приобретении банковской гарантии. Суд обоснованно признал расходы на выдачу банковской гарантии в сумме 10 944 698,62 руб. неразумными и отказал во взыскании этих расходов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о том, что получение банковской гарантии предотвратило причинение бюджету ущерба в виде процентов на суммы излишне взысканных налогов в том случае, если бы обеспечительные меры не были приняты. Данный довод не имеет отношения к вопросу о необходимости получения банковской гарантии, которая приобреталась обществом в собственных интересах.

Довод общества относительно расходов на заказ отчета оценщика является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

АПК РФ не содержит понятия «досудебные расходы». Между тем, из смысла ст. 106 АПК РФ следует, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с участием в рассмотрении дела в суде. Следовательно, данная связь может иметь место только с момента начала производства по делу, а именно, из п. 3 ст. 127 АПК РФ следует, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания вынесено Арбитражным судом г. Москвы
31 декабря 2008 г. Общество заявляет к возмещению расходы на оплату услуг оценщика, оказанных ООО «Агентство «Партнер-Эксперт» в размере 2 470 000 руб.

Как следует из материалов дела, Решение инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 358/15 вынесено 11 сентября 2008 г., в то время как договор на оказание услуг оценщика заключен 14 июля 2008 г.

Таким образом, на момент заключения договора общество не могло знать потребуется ли ему вообще обжалование решения налогового органа в судебном порядке. Следовательно, затраты общества, заявленные к взысканию с налогового органа в размере 2 470 000 руб. нельзя признать судебными расходами, так как договор, между обществом с ООО «Агентство «Партнер Эксперт» в целях оказания услуг по оценке стоимости серы технической газовой комовой и гранулированной производства ООО «Газпром добыча Астрахань» заявителя, заключен до вынесения оспариваемого акта

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в круг установленных законом правомочий суда кассационной инстанции.

Иная же оценка заявителем установленных судом обстоятельств, разумности спорных расходов не может служить основанием для отмены судебных актов.

Обжалуемые определение и Постановление приняты в пределах полномочий судов и с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании оценки представленных обществом доказательств и возражений налогового органа, соответствуют позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82, в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. №
454-О и судебной арбитражной практике по рассмотрению судами аналогичных споров.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2010 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 г. по делу № А40-95760/08-116-293 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья *.*. Буянова

Судьи: *.*. Власенко

*.*. Летягина