Судебная практика

Решение от 2011-04-08 №А40-125186/2010. По делу А40-125186/2010. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело № А40-125186/10

08 апреля 2011г. 155-1034

Резолютивная часть объявлена 01.04.2011г.

Дата изготовления решения в полном объеме 08.04.2011г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Беспаловой *.*. ,

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Самсонова *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП Борисова



к ООО «Металлург»

о взыскании 651 258 руб. 30 коп.

с участием представителей:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

Установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца 489 300 руб. задолженности и 161 958 руб. 30 коп. пени.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ИП Борисовым и ООО «Металлург» был заключен договор поставки № 11702-07 от 11 августа 2009 года, в соответствии с п. 1.1. которого, Истец обязался принять и оплатить строительные материалы, а Ответчик передать товар в согласованные сроки.



Истец исполнил свои договорные обязательства полностью, оплатив за товар по выставленным счетам, чему свидетельствуют платёжные поручения, являющиеся основанием для возникновения обязательств Ответчика по поставке товара.

В соответствии с условиями и в рамках данного Договора Истцом 12.08.2009 года в адрес Ответчика была произведена оплата в размере 769 300, что подтверждается платёжным поручением № 95 от 12.08.2009 года, на сумму 500 000 руб. и платёжным поручением № 96 от 13.08.2009 года, на сумму 269 300 руб.

После поступления денежных средств на расчётный счёт Ответчика поставка товара не производилась, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по возврату оплаты за не поставленный товар в сумме 489 300 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма оплаты за поставленный товар в размере 489 300 руб. подлежит взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие поставку товара соответствующего условиям договора либо возврат оплаты за товар и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст. ст. 309,310 ГК РФ.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в сумме 161 958 руб. 30 коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Однако согласно п. 5.2 договора пени рассчитывается исходя из 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Таким образом, суд считает обоснованно заявленной суммой пени в размере 80 979 руб. 15 коп., начисленной на сумму долга из расчета 0,05% за каждый день просрочки согласно п. 5.2 договора, в остальной части начисленных пени следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 14 405 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца..

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлург» в пользу Индивидуального предпринимат Ф.И.О. 489 300 (Четыреста восемьдесят девять тысяч триста) руб. задолженности, 80 979 (Восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 15 коп. пени, а также 14 405 (Четырнадцать тысяч четыреста пять) руб. 58 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Беспалова