Судебная практика

Решение от 2008-05-15 №А71-1206/2008. По делу А71-1206/2008. Удмуртская Республика.

Решение

г. Ижевск Дело № А71-1206/2008

Г 13

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2008г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2008г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Ахметовой, ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 308,

дело по иску открытого акционерного общества «Инвестиционно-фондовый центр «Альтернатива» г. Ижевск к муниципальному учреждению «Служба материально-технического обеспечения образовательных учреждений Завьяловского района» с. Завьялово УР

о взыскании 53 393 руб. 04 коп. долга, процентов,

В судебном заседании участвовали:



от истца: Усынин М.В. ( выдан 20.10.2003 г. ОВД Октябрьского района города Ижевска) – заместитель директора по экономике по доверенности б/н от 29.01.2008 г.

от ответчика: Очагов Ю.Н. ( выдан 6.09.1999 г. Завьяловским РОВД УР) – представитель по доверенности б/н от 4.03.2008 г.

Открытое акционерное общество «Инвестиционно-фондовый центр «Альтернатива» г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (исх. № 361 от 13.02.2008г.) к муниципальному учреждению «Служба материально-технического обеспечения образовательных учреждений Завьяловского района» с. Завьялово УР о взыскании 49 640 руб. 24 коп. долга по договору строительного подряда № 83-1 от 14 ноября 2006г. и 3 752 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Судебное заседание в соответствии со ст. 163 АПК РФ проведено 29 апреля, 04 мая 2008г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, одновременно заявив ходатайство (исх. б/н от 29.04.2008г.) об отказе от исковых требований в части взыскания 49 640 руб. 24 коп. долга в связи с добровольной оплатой, и об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 3 462 руб. 20 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 3 462 руб. 20 коп. процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (исх. б/н и без даты).

По ходатайству участников процесса к материалам дела приобщены документы, указанные в протоколе судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд Установилследующее.

14 ноября 2006г. между сторонами был подписан договор строительного подряда № 83-1, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого, истец («подрядчик») обязался выполнить по заданию ответчика («заказчик») кирпичную кладку на объекте: «МОУ «Люкская средняя общеобразовательная школа» (начальная школа)», при этом, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению вышеуказанных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства строительно-монтажных работ объекта.



Истец, полагая, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 10 апреля 2007г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 10 апреля 2007г. на сумму 49 640 руб. 24 коп., а ответчик, в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора, принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, долг его составил 49 640 руб. 24 коп., обратился в Арбитражный суд УР с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик 15 февраля 2008г. по платежному поручению № 49 добровольно оплатил истцу сумму долга в размере 49 640 руб. 24 коп., в связи с чем, истец заявил ходатайство (исх. б/н от 29.04.2008г.) об отказе от исковых требований в этой части.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска, суд принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону, и не нарушает интересы третьих лиц, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исковые требования в части взыскания 3 462 руб. 20 коп. процентов подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что договор строительного подряда № 83-1 от 14 ноября 2006г. является незаключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, так как в силу указанной нормы закона договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В п. 1.2 договора строительного подряда № 83-1 от 14 ноября 2006г. стороны Определили, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства строительно-монтажных работ в сроки, в объеме и порядке, определенном договором.

Однако в судебном заседании представители сторон пояснили, что не могут представить суду график производства строительно-монтажных работ ввиду его отсутствия как у подрядчика, так и у заказчика.

В п. 1.5 договора строительного подряда № 83-1 от 14 ноября 2006г. стороны Определили начало выполнения работ – с момента перечисления заказчиком аванса, окончание выполнения работ – в течение месяца после получения предоплаты.

Согласно п. 2.4 договора заказчик оплачивает стоимость работ поэтапно: предоплата 30 % в сумме 14 892 руб. 00 коп. для приобретения материалов; окончательный расчет – после сдачи объекта рабочей комиссии согласно предоставленной документации в течение 10 дней после оформления актов формы № № КС-2, КС-3.

Таким образом, из содержания п. 1.5 договора строительного подряда невозможно определить начальный срок выполнения работ (ст. 431 ГК РФ), поскольку и начало, и окончание выполнения работ обусловлены моментом перечисления ответчиком аванса, срок перечисления которого в свою очередь, условиями договора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор строительного подряда № 83-1 от 14 ноября 2006г., является незаключенным ввиду отсутствия согласованных сторонами сроков выполнения работ.

Однако, несмотря на то, что договор строительного подряда № 83-1 от 14 ноября 2006г. является незаключенным, фактически ответчик выполн Ф.И.О. кладке, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 10 апреля 2007г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 10 апреля 2007г.

Следовательно, отношения сторон должны регулироваться нормами гражданского законодательства о подряде, а именно, параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ. Таким образом, признание договора строительного подряда незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненную для него истцом работу.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что договор строительного подряда № 83-1 от 14 ноября 2006г. не порождает для сторон никаких прав и обязанностей, так как является незаключенным, то истец не вправе ссылаться на его условия об оплате (о том, что окончательный расчет производится ответчиком в течение 10 дней после оформления актов формы № № КС-2, КС-2) для определения начала периода начисления процентов.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов 30 июня 2007г., в котором указана счет-фактура, по-сути, являющаяся требованием об оплате, то иск о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, в размере 2 611 руб. 14 коп., согласно следующему расчету:

42 068 руб. 00 коп. (сумма долга без НДС 18%) х 10,25 % х 218 дней (за период с 08.07.2007г. (30.06.2007г. + 7 дней) по 12.02.2008г. (дата оплаты долга) : 360 = 2 611 руб. 14 коп.

Расчет процентов произведен судом в соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужыми денежными средствами».

Возражения ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами с него не могут быть взысканы в связи с отсутствием его вины в просрочке исполнения денежного обязательства, ввиду отсутствия надлежащего финансирования, судом рассмотрены и отклонены в связи с тем, что эти возражения ответчиком документально не подтверждены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик никаких возражений по существу иска не имел, в судебном заседании 29 апреля 2008г., в связи с появлением возражений о ненадлежащем финансировании, в заседании суда был объявлен перерыв до 4 мая 2008 г., при этом, ответчику судом было разъяснено о необходимости документального подтверждения своих возражений, однако, после объявления перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направил.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиями: на истца – 102 руб. 92 коп. (с суммы 290 руб. 60 коп.), на ответчика – 1 990 руб. 15 коп. (с суммы 49 640 руб. 24 коп., поскольку долг был оплачен истцом 15.02.2008г., то есть после обращения с иском в суд 14.02.2008г.), и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями ст. 15, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ст. ст. 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.18, 333.21, 333.40, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова