Судебная практика

Решение от 2007-02-06 №А65-27287/2006. По делу А65-27287/2006. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань дело №А65-27287/2006-СА3-38

Дата принятия решения 30 января 2007 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.М. Воробьева,

рассмотрев 30 января 2007 года по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Заместителя прокурора РТ к ССП ГУ ФССП по РТ, СПИ Сабинского РО СП ГУ ФССП по РТ Галиахметовой А.Ф. об оспаривании бездействия судебного пристава, взыскатель ГУ УПФ РФ по Сабинскому и Тюлячинскому районам РТ, должник СХПК «Урта Саба», Сабинский район РТ,

с участием:

от заявителя – Путяткин А.В. удостоверение №118569/1684,

от ответчика – судебный пристав Галиахметова А.Ф. удостоверение ТО 018551, СПИ Строителева А.С. удостоверение ТО 018250,

от взыскателя – Гафиятов Х.Г. доверенность от 26.12.2006 г.,

от должника – не явился,

Установил:



Заместитель прокурора РТ (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ССП ГУ ФССП по РТ, СПИ Сабинского РО СП ГУ ФССП по РТ Галиахметовой А.Ф. (ответчик) об оспаривании бездействия судебного пристава выразившееся в непринятии мер к принудительному взысканию с должника недоимки по страховым взносам по исполнительному производству №1-884/2005 за период с 07.07.2005 по 02.11.2005 г., в непринятии мер по взысканию с должника задолженности по исполнительному производству №1-939/2005 за период с 18.11.2005 по 01.01.2006 г., в непринятии мер к принудительному взысканию с должника недоимки по исполнительному производству №258/50/1/2006 за период с 01.01.2006 г. по 04.05.2006 г., взыскатель ГУ УПФ РФ по Сабинскому и Тюлячинскому районам РТ, должник СХПК «Урта Саба», Сабинский район РТ.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по их существу.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать. На обозрение представлены материалы исполнительного производства №1-844/2005, 1-939/2005 258/50/1/2006, журнал учета исходящей корреспонденции №15-55.

Взыскатель в судебном заседании требования заявителя поддержал.

Должник в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Решением арбитражного суда от 03.05.2005 г. по делу №А65-6521/2005-СА2-34 с должника в пользу взыскателя было взыскано 631520 руб. недоимки по страховым взносам и 80916 руб. пени. 16.06.2005 г. был выдан исполнительный лист №145601, который для исполнения был направлен в ССПИ Сабинского РО СП ГУ ФССП по РТ.

07.07.2005 г. судебный пристав исполнитель Сабинского РО СП ГУ ФССП по РТ Галиахметова А.Ф. возбудила исполнительное производство №1-844/2005 которое 02.11.2005 г. было окончено по акту о невозможности взыскания по пп.3 п.1. ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве».

18 ноября 2005 года взыскателем повторно предъявлен исполнительный лист для исполнения, на основании чего повторно было возбуждено исполнительное производство в отношении СХПК «Урта Саба» №1-939/2005.

В 2006 году исполнительному производству №1-939/2005 был присвоен №258/60/1/2006.



4 мая 2006 года исполнительное производство №258/60/1/2006 (№1-939/2005) было повторно окончено.

Посчитав, что судебный пристав бездействует в непринятии мер к принудительному взысканию с должника недоимки по страховым взносам по исполнительному производству №1-884/2005 за период с 07.07.2005 по 02.11.2005 г., в непринятии мер по взысканию с должника задолженности по исполнительному производству №1-939/2005 за период с 18.11.2005 по 01.01.2006 г., в непринятии мер к принудительному взысканию с должника недоимки по исполнительному производству №258/50/1/2006 за период с 01.01.2006 г. по 04.05.2006 г., за период с 21.11.2005 по 17.06.2006 г. заявитель обратился в Арбитражный суд РТ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела и материалы исполнительного производства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. №119-ФЗ, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых мер по выявлению имущества и денежных средств должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель с целью выяснения наличия у должника имущества обращался в банки, налоговые органы, Службу земельного кадастра, Федеральную регистрационную службу.

Из полученных ответов следовало, что за должником СХПК «Урта Саба» зарегистрировано здание ремонтной мастерской, расположенное по адресу Сабинский район РТ, п. Б. Сабы, ул. Тукая, 5. Другого имущества за должником не числилось.

Ст. ст. 46 Закона закреплено, что взыскание обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов.

Из ответов полученных от налогового органа видно, что у должника числятся открытые счета в банках, но денежные операции по этим счетам не производились с 30 июля 2004 года. С этого момента начала вести свою деятельность организация ООО «Урта Саба». Имущество СХПК «Урта Саба» было продано ОАО «Сабыагрохимсервис». Денежные операции, в том числе и кассовая книга, ведутся ООО «Урта Саба».

После повторного предъявлен исполнительного листа для исполнения по исполнительному производству №1-939/2005, а затем №258/60/1/2006, с целью выявления имущества должника в соответствии со ст. 28 Закона 18.01.2006 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о розыске имущества должника, и в отдел организации работы по розыску должников и их имущества ГУ ФССП по РТ направлено требование о предоставлении информации об имуществе СХПК «Урта Саба». С целью выявления правопреемника или учредителей должника были запрошены сведения из ЕГРЮЛ.

Однако из полученных ответов следовало, что имущество у должника не обнаружено, должник учредителей и правопреемников, а также недвижимого имущества не имеет.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель принимал меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения постановления налогового органа.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Совершение исполнительных действий сначала в пределах, затем за пределами двухмесячного срока не может служить доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указанный срок совершения исполнительных действий относится к служебным срокам и является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя (п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. №77).

Таким образом, суд считает, что бездействие со стороны судебного пристава исполнителя Сабинского РО СП ГУ ФССП по РТ отсутствует и оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в установленном законом порядке.

Судья Р.М. Воробьев