Судебная практика

Определение от 2011-04-18 №А76-6079/2010. По делу А76-6079/2010. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4051/11

Москва

18 апреля 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весеневой, судей В.А.Лобко и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФГУП «Челябинский автоматно-механический завод» Рушицкой О.А. (адрес для корреспонденции: адвокатское бюро «Ковалев, Рязанцев и партнеры», пр. Ленина, д. 55 А, офис 1305, г. Челябинск, 454091) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу № А76-6079/2010-55-50, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2010 по тому же делу.

Суд установил:

конкурсный управляющий ФГУП «Челябинский автоматно-механический завод» (далее – должник) Рушицкая О.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора от 15.02.2008 № 1, заключенного между ним и ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав» (далее – ответчик, ФГУП ГНПП «Сплав»), и о применении последствий его недействительности (с учетом принятых судом уточнений).



Исковые требования основаны на нормах пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной.

Решением суда от 30.07.2010, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части, касающейся момента начала течения срока исковой давности.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции Установил, что оснований для применения статьи 103 Закона о банкротстве не имеется. При этом суд указал, что срок на подачу иска конкурсным управляющим не пропущен.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 103 Закона о банкротстве, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и установив, что о спорной сделке было известно ещё внешнему управляющему должником, утвержденному 29.01.2009, сделали правильный вывод о пропуске конкурсным управляющим, обратившимся с иском 31.03.2010, срока исковой давности, поскольку при смене арбитражных управляющих в процедурах банкротства этот срок не начинает течь заново.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем требования конкурсного управляющего обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:



в передаче дела № А76-6079/2010-55-50 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2010 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А.Весенева

Судья

В.А.Лобко

Судья

И.В.Разумов