Судебная практика

Решение от 25 апреля 2011 года № А50-4536/2011. По делу А50-4536/2011. Пермский край.

Решение

г. Пермь

25 апреля 2011г. № дела А50-4536/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2011г. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2011г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Швецовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В.

рассмотрев в заседании суда дело

по заявлению ООО «Уральская транспортная компания» (ИНН 5916018654, ОГРН 1075916000380)

к 21 отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС Росси по Пермскому краю

об отмене постановления от 10.03.2011г. № 51



при участии:

от истца: Талейко М.А., доверенность от 11.08.2010г.;

от ответчика: Дорофеев А.Н., доверенность от 18.01.2011г.,

Установил:

ООО «Уральская транспортная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления 21 отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС Росси по Пермскому краю от 10.03.2011г. № 51 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Требования заявителя мотивированы недоказанностью административным органом и отсутствием в его действиях (бездействии) вины в допущенных нарушениях правил пожарной безопасности. Также заявитель указал на малозначительность нарушения.

Ответчик предъявленные требования не признал, ссылаясь на обоснованность и законность постановления.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 19 от 04.02.2011г. ответчиком проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО «Уральская транспортная компания».

По факту выявленных в ходе проверки нарушений ответчиком в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2011г. и в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ принято Постановление № 51 от 10.03.2010г. Названным Постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Нарушений порядка производства по административному делу ответчиком не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено в присутствии законного представителя юридического лица – генерального директора Орлова И.Н. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются и свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.



В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение заявителем пунктов п. 3 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.03г., п. 1.1.9 РД 009-01-96, табл. 3 п. 38 НПБ 110-04, НПБ 104-03, выразившееся в следующем:

не заключен договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения управления эвакуации людей в случае возникновения пожара в бытовых помещениях, гараже.

Пунктом 1.1.9 РД 009-01-96, п. 38 табл. 3 НПБ 110-03 установлено, что на каждом объекте должно быть организовано проведение технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов (ТО и ППР) установок пожарной автоматики с момента ввода их в эксплуатацию. Помещения административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Не согласившись с вменяемыми нарушениями, заявитель указал, что на момент проведения проверки заключенный договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации имелся и был представлен на рассмотрение дела.

Данное обстоятельство также следует из текста постановления, однако административный орган учел это в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. В то же время данный договор заключен 01.02.2010г., то есть на момент проверки (04.02.2011г.) он имелся и административный орган это не оспаривает, следовательно, нарушение п. 1.1.9 РД 009-01-96 не подтверждается материалами дела и неправомерно вменяется заявителю.

Отсутствие автоматической пожарной сигнализации заявитель не оспаривает, но указал на невозможность монтажа сигнализации в установленные в предписании сроки, поскольку в помещениях проводился ремонт, а для проведения ремонта в более ранние сроки в организации отсутствовали необходимые денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, принимая Постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом при проверке законности постановления административного органа в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Из текста оспариваемого постановления не следует, что ответчиком исследовался вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, в чем конкретно состоит вина заявителя в оспариваемом постановлении не указано. При рассмотрении административного дела были выслушаны объяснения законного представителя общества, однако доводы не нашли оценки в постановлении, в то время как в соответствии с п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно быть указано мотивированное Решение по делу. Доказательств того, что у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения указанных требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя ответчиком не доказан.

Кроме того, из материалов дела видно, что заявителем на момент рассмотрения дела договор на монтаж автоматической пожарной сигнализации был заключен.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что в данном случае, учитывая характер установленного нарушения и роль правонарушителя, правонарушение может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое Постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление 21 отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС Росси по Пермскому краю от 10.03.2011г. № 51 о привлечении к административной ответственности ООО «Уральская транспортная компания», расположенного в п. Уральский, ул. Московская, 1а, зарегистрированного 02.03.2007г. Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю, ИНН 5916018654, ОГРН 1075916000380.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.А.Швецова