Судебная практика

Решение от 2011-04-25 №А38-267/2011. По делу А38-267/2011. Республика Марий Эл.

Решение

арбитражного суда первой инстанции

«25» апреля 2011 года Дело № А38-267/2011 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Петуховой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОРТЕХ»



о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Сириус», закрытое акционерное общество «Звездные врата»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – Насибулин Д.А. по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

Установил:

Заявитель, Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОРТЕХ» (ИНН 7723679997, ОГРН 5087746203397) (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей с конфискацией изъятого игрового оборудования.

В заявлении и в дополнении к нему указано, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками МВД по Республике Марий Эл было установлено, что по адресам: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 115 - магазин «Алма»; Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 21 - кинотеатр «Октябрь»; Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 152; Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Прохорова, д. 36; установлено электронное оборудование в количестве: 6 терминалов, 6 терминалов, 4 терминалов и 1 терминала соответственно. Терминалы находятся в аренде у ООО «ВЕКТОРТЕХ» на основании договора аренды оборудования от 01.12.2010 № 036/12-А, заключенного с собственником аппаратов - Насибулиным Д.А.

Сущность работы оборудования заключается в следующем: гражданами вносятся денежные средства для игры на игровом терминале путем помещения денежных знаков в купюроприемник, затем производится выбор игровых комбинаций при помощи находящегося на автомате сенсорного дисплея. Розыгрыш осуществляется путем случайного выбора электронной игровой комбинации установленной организатором или оператором лотереи. При выпадении выигрышной комбинации на лотерейном терминале гражданину терминалом автоматически выдаются денежные средства - выигрыш.



Таким образом, по мнению МВД по Республике Марий Эл, оборудование, арендуемое обществом «ВЕКТОРТЕХ», является игровым, а не лотерейным, то есть ответчик под видом Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Электрошанс» осуществляет деятельность по организации азартных игр.

Между тем игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах. Деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации. Тем самым существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Однако ООО «ВЕКТОРТЕХ» осуществляло деятельность по организации азартных игр в г. Йошкар-Оле без соответствующей лицензии, что является нарушением подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и квалифицируется по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Игровое оборудование как предмет правонарушения было изъято и помещено на хранение в здание МВД по Марий Эл по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Рябинина, д. 35 (л.д. 15-19, 113-119).

Заявитель, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнительные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании требование заявителя о привлечении к ответственности не признал. Представитель общества указал, что законный представитель – директор ООО «ВЕКТОРТЕХ» не был извещен административным органом о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Руководитель филиала ООО «ВЕКТОРТЕХ» в г. Йошкар-Оле Насибулин Д.А. законным представителем общества не является.

Кроме того, представитель ответчика указал на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Также, по мнению ответчика, в действиях ООО «ВЕКТОРТЕХ» отсутствует состав административного правонарушения, так как оборудование является лотерейным, а не игровым.

На основании изложенного представитель ООО «ВЕКТОРТЕХ» просил отказать в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к административной ответственности и возвратить изъятое оборудование (протокол судебного заседания от 21.04.2011).

Третьи лица, ООО «Сириус» и ЗАО «Звездные врата», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явились, отношение к заявлению в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления МВД по Республике Марий Эл по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ВЕКТОРТЕХ» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ИНН 7723679997, ОГРН 5087746203397) (л.д. 57-58, 129-130, 157-160). ООО «ВЕКТОРТЕХ» также состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения его обособленного подразделения – филиала в г. Йошкар-Оле (л.д. 59, 129-130)

На основании распоряжений от 29.11.2010 № 31, от 08.12.2010 № 61, от 10.12.2010 № 63, 18.01.2011 № 5 сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по городскому округу «Город Йошкар-Ола», а также сотрудниками МВД по Республике Марий Эл были проведены гласные оперативно-розыскные мероприятия обследования помещений с целью установления дополнительных сведений по следующим адресам: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 21; Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 115; Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 152; Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Прохорова, д. 36 (л.д. 21-48).

В ходе проверки установлено, что в помещениях по указанным адресам расположено электронное оборудование в количестве: 6 терминалов, 6 терминалов, 4 терминалов и 1 терминала по каждому адресу соответственно, всего – 17 штук (л.д. 21-48). Терминалы принадлежат ООО «ВЕКТОРТЕХ» на основании договора аренды оборудования от 01.12.2010 № 036/12-А (л.д. 103-106).

Принцип работы оборудования заключается в следующем: участник вносит в автомат денежную купюру при помощи купюроприемника, затем им производится выбор игровых комбинаций при помощи находящегося на автомате сенсорного дисплея. Розыгрыш осуществляется путем случайного выбора электронной игровой комбинации установленной организатором или оператором лотереи. При выпадении выигрышной комбинации на лотерейном терминале гражданину терминалом автоматически выдаются денежные средства – выигрыш (л.д. 21-48).

По результатам проверки составлены акт осмотра от 29.11.2010 и акты о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий от 09.12.2010, 11.12.2010 и от 18.01.2011 (л.д. 22, 26-27, 35-37, 43-45). Обнаруженное электронное оборудование (17 терминалов) было изъято, о чем составлены соответствующие протоколы от 29.11.2010, 09.12.2010, 11.12.2010 и от 18.01.2011 (л.д. 23, 28-29, 38-39, 46-47).

26.01.2011 по результатам проверки по правилам статей 25.1, 28.2 КоАП РФ инспектором Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД по Республике Марий Эл составлен протокол по делу об административном правонарушении № 234 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в резолютивной части которого содержится вывод о том, что «юридическое лицо – филиал ООО «ВЕКТОРТЕХ» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ». Местом нахождения лица, в отношении которого составлен протокол, назван адрес филиала ООО «ВЕКТОРТЕХ»: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бульвар Победы, д. 13. К участию в составлении протокола в качестве законного представителя допущен управляющий филиалом ООО «ВЕКТОРТЕХ» в г. Йошкар-Оле Насибулин Д.А. по доверенности от 01.12.2010 № 10/2 (л.д. 51-53).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ МВД по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ВЕКТОРТЕХ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) (л.д. 15-19, 113-118).

Правомерность заявления МВД по Республике Марий Эл и возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Исследовав и оценив материалы административного дела по правилам статей 71, 162 и 210 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в привлечении к административной ответственности в связи с существенным нарушением административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ, возможность устранения которых при рассмотрении дела отсутствует.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административной ответственности предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Одним из таких условий является извещение указанного лица о гарантированной отдельными нормами КоАП РФ возможности участвовать в процессе рассмотрения возбужденного в отношении него административного дела.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и объяснения его законного представителя.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись.

Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ). В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Тем самым содержание протокола должно отвечать требованиям КоАП РФ, гарантируя соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Привлечение лица к административной ответственности без составления соответствующего протокола допускается только в случаях, предусмотренных статьями 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен в его отсутствие в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) следует, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника.

По смыслу указанных правовых норм лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и вправе участвовать при его составлении. При этом цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Как следует из статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2011 и от 08.04.2011 в отношении ООО «ВЕКТОРТЕХ», генеральным директором ООО «ВЕКТОРТЕХ», а, следовательно, и его законным представителем является Евтухова С.В. (л.д. 129, 158-160).

Насибулин Д.А., присутствовавший при составлении протокола, в соответствии с Решением участника от 31.03.2010 является руководителем филиала ООО «ВЕКТОРТЕХ» в г. Йошкар-Оле (л.д. 84). Таким образом, Насибулин Д.А. законным представителем ООО «ВЕКТОРТЕХ» не является.

Кроме того, в силу пунктов 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиал не является юридическим лицом, привлечение филиала к административной ответственности законодательством не предусмотрено.

Между тем из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 26.01.2011 № 234 (л.д. 51) составлен в отношении филиала ООО «ВЕКТОРТЕХ» в г. Йошкар-Оле (л.д. 59) в присутствии руководителя филиала Насибулина Д.А. (л.д. 84-85) по общей доверенности (л.д. 52-53). Законный представитель юридического лица - генеральный директор Евтухова С.В. (л.д. 129, 158) при составлении протокола не присутствовала, доказательства ее извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем не представлены.

В судебном заседании представитель общества подтвердил, что законный представитель юридического лица - генеральный директор Евтухова С.В. не извещалась о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Насибулин Д.А. законным представителем ООО «ВЕКТОРТЕХ» не является (протокол судебного заседания от 21.04.2011).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административным правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 указывает на то, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмены при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражный суд признает составление МВД по Республике Марий Эл протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «ВЕКТОРТЕХ», не извещенного о времени и месте составления протокола, существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, так как указанное лицо было лишено прав на защиту, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В связи с существенным нарушением административным органом порядка привлечения ответчика к административной ответственности заявленное требование МВД по Республике Марий Эл не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований арбитражным судом исследован вопрос об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При этом арбитражный суд, исходя из характера вменяемого административного правонарушения, признает его длящимся, так как оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении и ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных законом. Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за длящееся административное правонарушение начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что вменяемые ООО «ВЕКТОРТЕХ» события правонарушения были выявлены, зафиксированы в акте осмотре и актах о проведении оперативно-розыскных мероприятий 29.11.2010, 09.12.2010, 11.12.2010, 18.01.2011 (л.д. 34-47).

Следовательно, срок давности привлечения ответчика к ответственности должен исчисляться с 29.11.2010, 09.12.2010, 11.12.2010, 18.01.2011, то есть со дня выявления должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, каждого факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Однако трехмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по всем фактам совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения истек 28.02.2011, 09.03.2011, 11.03.2011 и 18.04.2011 соответственно, то есть до момента принятия арбитражным судом решения по существу дела.

Последствия истечения срока прямо определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к ответственности арбитражным судам необходимо учитывать положения, предусматривающие основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо Решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Данное основание является самостоятельной причиной отказа в удовлетворении заявления о привлечении ООО «ВЕКТОРТЕХ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с существенными процессуальными нарушениями при рассмотрении административного дела и истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности, отсутствуют правовые и процессуальные условия для проверки иных доводов заявителя и ответчика по существу дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу об отказе в удовлетворении заявления МВД по Республике Марий Эл о привлечении ООО «ВЕКТОРТЕХ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять Решение о судьбе вещественных доказательств по окончании рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

В связи с отказом в привлечении к административной ответственности вещественные доказательства по делу об административном правонарушении подлежат возврату владельцу.

Таким образом, лотерейное оборудование, изъятое на основании протоколов изъятия документов (предметов) в ходе проведения ОРМ от 29.11.2010, 09.12.2010, 11.12.2010 и 18.01.2011, следует возвратить ООО «ВЕКТОРТЕХ».

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2011. Полный текст решения изготовлен 25.04.2011, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов