Судебная практика

Решение от 21 апреля 2011 года № А19-1667/2011. По делу А19-1667/2011. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-1667/2011

21 апреля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.04.2011.

Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2011.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

к Одинскому муниципальному образованию

о признании права собственности и права хозяйственного ведения



третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области

при участии в судебном заседании:

от истца – Качанова *.*. доверенность от 11.02.2011;

от ответчика – Бубнова *.*. доверенность от 14.02.2011;

от третьего лица – не прибыл, третье лицо извещено по правилам статьи 123 АПК РФ;

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Одинскому муниципальному образованию о признании права федеральной собственности на нежилое помещение, занимаемое 15 отделением почтовой связи ОСП Ангарский почтамт УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России», площадью 44,8 кв.м., расположенное на 1 этаже одноэтажного деревянного здания по адресу: Иркутская область, Ангарский район, с.Одинск, ул.Ленина, д.7, и права хозяйственного ведения истца на данное нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и указал, что спорное нежилое помещение 15 ОПС было передано в муниципальную собственность незаконно.

Ответчик заявленные требования не признал, и пояснил, что в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» истец не наделен полномочиями предъявлять требования по спорам о собственности. Кроме того, спорное нежилое помещение отсутствует, так как снесено по причине ветхости. В настоящее время истец пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: Иркутская область, Ангарский район, с.Одинск, ул.Ленина, д.7 а, которое также является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством серии 38 АГ № 801478 от 15.12.2008.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва на заявленное требование не представило.



Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что здание, в котором располагалось помещение занимаемое отделением связи и о признании прав на которое заявлен настоящий иск, снесено.

В подтверждение указанны обстоятельств, ответчиком в материалы дела представлены акт от 18.12.2007 № 1 об оценке подлежащих сносу зданий, строений, сооружений и насаждений, акт от 27.02.2008 № 1 о списании объекта основных средств.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации уничтожение имущества (снос здания) влечет прекращение права собственности на него.

Поскольку одноэтажное деревянное здание по адресу: Иркутская область, Ангарский район, с.Одинск, ул.Ленина, д.7, где размещалось отделение связи, снесено, оснований для удовлетворения исковых требований на не существующий объект гражданских прав у арбитражного суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья *.*. Кулик