Судебная практика

Постановление от 18 апреля 2011 года № А40-94141/2010. По делу А40-94141/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-3087/2011

г. Москва Дело № А40-94141/10-152-493

18 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи *.*. Лепихина,

судей *.*. Попова, *.*. Поташовой,

при ведении протокола судебного заседания *.*. Титаренковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Райзинг Стар Медиа“

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2010

по делу № А40-94141/10-152-493, принятое судьёй *.*. Роговым,

по заявлению ООО “Райзинг Стар Медиа“

к Зеленоградская таможня

об установлении ввезенного оборудования в качестве технологического, признания незаконным решения, изложенного в письме от 29.04.2010 № 15-18/12910 (отказа возвратить излишне уплаченный НДС), возложении обязанности возвратить излишне уплаченный НДС 7 846 383, 95 руб.,



при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Сухотина *.*. по дов. от 01.12.2010, br>
от ответчика:

Шибаева *.*. по дов. от 22.03.2011, удост.№274535;

Установил:

ООО “Райзинг Стар Медиа“ (далее – общество) обратилось с заявление в Арбитражный суд г.Москвы к Зеленоградской таможне (далее – таможня) об установлении ввезенного оборудования в качестве технологического, признания незаконным решения, изложенного в письме от 29.04.2010 № 15-18/12910 (отказа возвратить излишне уплаченный НДС), возложении обязанности возвратить излишне уплаченный НДС 7 846 383, 95 руб.

Решением от 06.12.2010г. Арбитражный суд г. Москвы отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ввезенное обществом оборудование не является технологическим в целях освобождения от налогообложения НДС в порядке ст.150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Не согласившись с принятым Решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению таможни, Инструкция, утвержденная Приказом ГТК РФ от 07.02.2001 № 131, противоречит федеральному законодательству, ограничивает право получения льготы по освобождению от уплаты НДС, изменяет и дополняет законодательство о налогах и сборах, что запрещено ст.4 НК РФ. Согласно разделу 2 Положения о Федеральной Таможенной Службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе», у последней отсутствует право толковать и давать разъяснения по вопросам федерального налогового законодательства.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просил отменить Решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможни поддержал Решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела апелляционный суд Установил следующее.

Заявлением от 29.12.2009г. общество обратилось в таможню с просьбой вернуть излишне уплаченный НДС в размере 7 846 383,95 руб. в порядке ст.355 Таможенного кодекса РФ с учетом положения п/п 7 ст.150 НК РФ. НДС был уплачен обществом по платежным поручениям № 468 от 30.11.2007г., № 443 от 04.02.2008г., № 12 от 09.11.2008г., №633 от 18.02.2008г., № 332 от 25.01.2008г. в связи с ввозом на таможенную территорию РФ технологического кинооборудования (кинопроекторы, звуковое оборудование, экраны, кресла) для обособленного подразделения компании – кинотеатра «Киностар Нью-Йорк, Нью-Йорк» в ТЦ «Мега Белая Дача», Московская область.

Указанная сумма НДС была перечислена обществом по ГТД №10123010/250108/0000357; №10123010/300108/0000478; №10123010/110308/0001799; №10123010/100108/0000024; №10123010/0000025; №10123010/140208/0000955; №10123010/170108/0000168; №10123010/230108/0000279; №10123010/240108/0000320; №10123010/050208/0000631; №10123010/040208/0000579; №10123010/310108/0000512; №10123010/310108/0000513;№101230110/040208/0001599; №10123010/040208/0000599; №10123010/280108/0000408; №10123010/280108/0000407; №10123010/180208/0001041; №10123010/200208/0001136.

Факты ввоза оборудования в качестве вклада в уставный капитал, уплаты НДС участвующими в деле лицами не оспариваются.

Письмом от 29.04.2010 таможня отказала обществу в возврате НДС, т.к. ввезенное оборудование не является технологическим в целях применения п/п 7 ст.150 НК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд с учетом положений ст.ст. 266, 268 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии у общества права на возврат НДС 7 846 383,95 руб., о законности и обоснованности оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п/п 7 ст.150 НК РФ (в редакции, действующей на момент ввоза оборудования) не подлежал налогообложению (освобождался от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Федеральным законом № 224-ФЗ от 26.11.2008 положение п/п 7 ст.150 НК РФ изложено в новой редакции.

Согласно новой редакции п/п 7 ст.150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (п.2 ст.2 ФЗ № 224-ФЗ).

В п.3 ст.9 ФЗ № 224-ФЗ указано, что п.2 ст.2 данного закона вступает в силу с 1 января 2009 года, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на добавленную стоимость, следующего за налоговым периодом, в котором вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 N 372 “Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость“ вступило в силу с 19.05.2009.

Налоговым периодом по уплате НДС является квартал (ст.163 НК РФ).

Следовательно, новая редакция п/п 7 ст.150 НК РФ вступила в силу с 01.07.2009.

Положения ст.150 НК РФ регламентируют отношения по освобождению от уплаты НДС, связанные с ввозом товаров.

В рамках данного дела рассматривается вопрос об освобождении от уплаты НДС оборудования, ввезенного в период с 10.01.2008 по 11.03.2008.

С учетом изложенных норм права и даты фактического ввоза оборудования на таможенную территорию Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу, что к отношениям общества по освобождению от уплаты НДС подлежит применению п/п 7 ст.150 НК РФ в редакции, действующей на момент фактического ввоза оборудования. Положение п/п 7 ст.150 НК РФ в редакции ФЗ № 224-ФЗ на отношения общества по освобождению от уплаты НДС по рассматриваемым в рамках данного дела ГТД не распространяется.

Согласно п/п 7 п.13 Инструкции о порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (утверждена Приказом ГТК РФ от 07.02.2001 N 131) (далее – Инструкция) не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций. Перечень технологического оборудования определен в приложении № 1 к Инструкции.

Ввезенное обществом оборудование не относится к технологическому оборудованию, перечисленному в указанном приложении к Инструкции.

В части применения Инструкции по вопросу определения ввезенного на территорию Российской Федерации технологического оборудования в целях освобождения хозяйственной операции от уплаты НДС в порядке п/п7 ст.150 НК РФ апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В ст.150 НК речь идет об освобождении от уплаты НДС ввезенного товара на, буквально, «таможенную» территорию Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной таможенной службе (утверждено Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459) Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела.

С учетом данного нормоположения ГТК РФ от 07.02.2001 N 131 был издан Приказ об утверждении Инструкции о порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации в котором определен перечень оборудования, относящегося к технологическому.

Применительно к рассматриваемому спору, Инструкция не содержит указаний непосредственно по исчислению НДС (об освобождению от уплаты НДС).

Юридический факт, с которым связано освобождение от уплаты НДС, определен в самом Налоговом кодексе РФ (ст.150) – это ввоз товара.

Вопрос об отнесении оборудования к технологическому относится с учетом Положения о Федеральной таможенной службе (утверждено Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459) к вопросам государственной политики и нормативного правового регулирования в области таможенного дела. Это подтверждается тем, что в ст.150 НК РФ речь идет именно о таможенной территории.

Соответственно, оборудование, относящееся к технологическому, было определено в Инструкции, утвержденной Государственным таможенным комитетом РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о допустимости применения в целях отнесения оборудования к технологическому при применении положения п/п 7 ст.150 НК РФ Инструкции о порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 07.02.2001 N 131.

К технологическому оборудованию в целях применения п/п 7 ст.150 НК РФ относится только то оборудование, которое указано в Инструкции.

Расширительное толкование норм налогового и таможенного права, как права публичного, не допустимо. Следовательно, исчерпывающий перечень технологического оборудования определен в Инструкции.

По этой причине апелляционный суд отклоняет ссылку общества на заключения о признании оборудования технологическим, выданные ОАО «Государственынй проектный институт «Гипрокино», ОАО «Научно-исследовательский ордена трудового красного знамени кинофотоинститут».

Ранее в перечне технологического оборудования, приведенном в приложении к Инструкции, было указание, что «В отношении товаров, не вошедших в настоящий Перечень, но которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут быть использованы как технологическое оборудование, Решение о предоставлении льгот по уплате НДС принимает ГТК и доводит до сведения таможенных органов соответствующим документом».

Приказом ФТС РФ от 22.04.2008 N 465 “О внесении изменения в Приказ ГТК России от 7 февраля 2001 г. N 131“ данный текст был исключен.

Вместе с тем, даже из утратившего силу указания следует, что оборудование могло быть отнесено к технологическому исключительно в соответствии с законодательством Российской Федерации, а не на усмотрение лица его ввозившего.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства. Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В ходе судебного заседания таможней было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на Московскую областную таможню. Реорганизация Зеленоградской таможни подтверждается Приказом Федеральной таможенной службы от 08.11.2010 № 2065.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

заменить в порядке процессуального правопреемства Зеленоградскую таможню на Московскую областную таможню.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 по делу №А40-94141/10-152-493 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: *.*. Лепихин

Судьи: *.*. Попов

*.*. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.