Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-01-27 №А12-19153/2010. По делу А12-19153/2010. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-19153/2010

27 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева *.*. ,

судей Антоновой *.*. , Шалкина *.*. ,



при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой *.*.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 года по делу А12-19153/2010, судья Болдырев *.*. ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская Инвестиционно-Строительная Компания»

к открытому акционерному обществу Волгограднефтегазстрой»

о взыскании 3417363,86 руб.

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Русская Инвестиционно-Строительная Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгограднефтегазстрой» (далее - ответчик) о взыскании 3417362 руб. 86 коп.

16.11.2010 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на денежные средства ответчика, которые имеются, а также будут поступать на его расчетный счет № 40702810510000236401 в Волгоградском филиале открытого акционерного общества «Промсвязьбанк».

17.11.2010 истец подал в суд заявление об уточнении первоначального заявления об обеспечении иска, просил суд наложить арест в пределах заявленных исковых требований в размере 3417362 руб. 86 коп. на денежные средства, которые имеются, а также будут поступать на расчетные счета ответчика, включая ранее указанный счет.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест в пределах заявленных исковых требований в размере 3417362 руб. 86 коп. на денежные средства, которые имеются, а также будут поступать на расчетные счета ответчика. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в котором просит определение о принятии обеспечительных мер отменить.

Податель апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует определение от 17 ноября 2010 г. в части наложения ареста на его денежные средства в пределах заявленных требований.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Истцом не представлено возражений относительно проверки законности определения от 17 ноября 2010 г. в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, при оценке судом доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно оценил, насколько заявленная истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности в размере 3 417 362 руб. 86 коп. по договорам субподряда от 01.04.2010 № 77-2010, от 01.06.2010 № 98-2010.

Истец указывает на то, что ответчиком не полностью оплачены работы, выполненные истцом в рамках указанных договоров.

До обращения в суд с настоящим иском истец предпринимал меры для урегулирования спора, что подтверждается претензией № 44 от 08.07.2010 г.

Однако ответчик уклонялся от урегулирования конфликта в досудебном порядке.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах принадлежащих ответчику в банках и иных кредитных учреждениях, непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, правомерно пришел к вводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2010 г. по настоящему делу, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оценивая доводы подателя жалобы, судебная коллегия не находит их достаточными для удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик не представил доказательств наличия у него недвижимого и движимого имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования истца.

Нарушение судом первой инстанции норм ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемого определения не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, предусмотренном ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 года по делу № А12-19153/2010 в части наложения ареста в пределах заявленных исковых требований в размере 3417362 руб. 86 коп. на денежные средства, которые имеются, а также будут поступать на расчетные счета открытого акционерного общества Волгограднефтегазстрой» оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий *.*. Тимаев

Судьи *.*. Антонова

*.*. Шалкин