Судебная практика

Решение от 09 марта 2011 года № А82-13762/2010. По делу А82-13762/2010. Ярославская область.

Арбитражный суд Ярославской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Ярославль Дело № А82-13762/2010-88

09 марта 2011 года

Резолютивная часть оглашена 01.03.2011. Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стройковой *.*. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск

к обществу с ограниченной ответственностью “Теплодомстрой“

о взыскании 26.400 рублей,

при участии

от истца: Комарова *.*. представитель по доверенности № 31/03 от 20.01.2011,

от ответчика: не явились,

Установил:



Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Теплодомстрой“ о возврате перечисленного аванса в сумме 26.400 рублей, также просит производить начисление процентов с 17.09.2010 по день фактической оплаты ответчиком денежного обязательства исходя из суммы основного долга (26.400 рублей) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Распоряжением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2011 № 165 в деле №А82-13762/2010-88 произведена замена судьи Кузнецовой *.*. на судью Стройкову *.*.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ). Определение суда направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ и возвращено почтовым отделением связи с указанием причины возврата « истек срок хранения».

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в дело уточненное исковое заявление от 04.02.2011 № 31/03, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа по муниципальному контракту от 10.08.2009 № 21/мз в размере 26.400 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ с суммы 26.400 рублей за период с 01.01.2010 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7.75% годовых.

Истец в судебном заседании представил на обозрение подлинные документы в обоснование иска. В ходе заседания поддержал уточненные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд Установил следующее.

Между истцом и ответчиком 10 августа 2009 года заключен муниципальный контракт № 21/мз на выполнение работ, согласно условиям которого, в соответствии с результатами рассмотрения и оценки котировочных заявок от 31.07.2009 подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.2 контракта, и передать результат работ заказчику (истцу), а заказчик обязался, в свою очередь, принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ составляет 21 календарный день с момента заключения контракта: с 10.08.2009 по 30.08.2009.

Стоимость работ и порядок расчетов предусмотрен в разделе 2 контракта. Сметная стоимость составляет 88.000 рублей. При условии несвоевременного поступления денежных средств из бюджета на лицевой счет заказчика, подрядчику на основании письма и выставленного счета может быть перечислен авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ по контракту.



Оплата работ осуществляется в срок до 31.12.2009, с учетом п. 4.3.2 контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после оформления сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставленного подрядчиком счета-фактуры (в 5-ти экз.).

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрены разделом 3 контракта.

Во исполнение условий договора истец (заказчик) платежным поручением №1899 от 13.08.2009 перечислил авансовый платеж в сумме 26.400 рублей. Между тем, ответчик (подрядчик) к выполнению работ не приступил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соглашением от 17.09.2009 стороны расторгли муниципальный контракт № 21/мз от 10.08.2009. Согласно пункту 2 соглашения ответчик обязался в срок до 31.12.2009 вернуть истцу авансовый платеж в размере 26.400 рублей, перечисленный по платежному поручению № 1899 от 13.08.2009.

Указанная в претензии сумма долга не была погашена ответчиком, что и явилось основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в суд.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в дело не представлено.

Проанализировав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, соответствуют статьям 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в поддержанном истцом размере (26.400 рублей).

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ с суммы 26.400 рублей за период с 01.01.2010 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7.75% годовых.

Согласно пункту 6 Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт несвоевременного перечисления оплаты по договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No.6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

На момент настоящего судебного заседания задолженность ответчиком не погашена.

При наличии неисполненного денежного обязательства требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о продолжении начисления процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства являются обоснованным, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание сторон, что в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплодомстрой» в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск 26.400 рублей задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 26.400 рублей за период с 01.01.2010 по день фактической уплаты, исходя из ставки 7.75% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплодомстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2.000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано.

Судья *.*. Стройкова