Судебная практика

Решение от 21 апреля 2011 года № А33-1897/2011. По делу А33-1897/2011. Красноярский край.

Решение

21 апреля 2011 года

Дело № А33-1897/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2011 года.

В полном объёме Решение изготовлено 21 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражков *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску иску индивидуального предприн Ф.И.О. (ИНН 246600268234)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Павелика» (ИНН 2404012911, ОГРН 1092404000765)

о взыскании 27 615 руб. 84 коп. задолженности,

в присутствии:

от истца: Соломенцевой *.*. , представителя по доверенности от 02.11.2010,



от ответчика: отсутствует,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой *.*. ,

Установил:

индивидуальный предприн Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Павелика» о взыскании 27 615 руб. 84 коп., из кото Ф.И.О. долг, 14 425 руб. пени – по договору поставки от 19 марта 2010 года № 11.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18 февраля 2010 года возбуждено производство по делу.

Ответчик для участия в судебном заседании не прибыл. Копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 28 марта 2011 года, направленная по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, который соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственной реестра юридических лиц от 01.03.2011 № 62037н, возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд. Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 г. № 13, лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Учитывая, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству направлялась судом по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика, но возвращена органом связи в связи с тем обстоятельством, что адресат не явился за получением копии определения, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлению.



Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, своими правами не воспользовался, поэтому дело рассматривается по имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями статьи 123 и главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19 марта 2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 11 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, цена которого указаны в товарных накладных.

Согласно пункту 6.1. договора покупатель обязуется оплатить товар в течении 7 дней со дня получения товара.

Согласно пункту 8.1., 9.2. договора покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 13.1. договора рассматриваемы договор вступает силу с момента его подписания и действует бессрочно.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 43 290 руб. 25 коп. по

* расходным накладным:

№ 5389 от 27.08.2010 – на сумму 5 845 руб. 80 коп.;

№ 3851 от 30.07.2010 – на сумму 9 781 руб. 09 коп.;

№ 4060 от 04.08.2010 – на сумму 3 611 руб. 50 коп.;

№ 4371 от 11.08.2010 – на сумму 2 170 руб. 20 коп.;

№ 4788 от 18.08.2010 – на сумму 2 282 руб. 25 коп.;

№ 5389 от 27.08.2010 – на сумму 5845 руб. 80 коп.;

* накладным:

№ 104104 от 25.03.2010 – на сумму 4 424 руб. 50 коп.;

№ 104798 от 30.04.2010 – на сумму 1 228 руб. 83 коп.;

№ 106589 от 05.05.2010 – на сумму 10 820 руб. 98 коп.;

№ 105795 от 20.04.2010 – на сумму 3 125 руб. 10 коп.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией об оплате 22 569 руб. 91 коп. задолженности, в том числе пени. Согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» № 24860 претензия направлена ответчику 15.12.2010.

Согласно акта сверки взаиморасчетов за период с 17.05.2010 по 31.08.2010 задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Павелика» составляет 13 290 руб. 25 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 27 615 руб. 84 коп., из кото Ф.И.О. долг, 14 425 руб. пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 19.03.2010 №11 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи товара ответчику на сумму 43 290 руб. 25 коп. подтвержден истцом представленными в материалы дела расходными накладными № 5389 от 27.08.2010, № 3851 от 30.07.2010, № 4060 от 04.08.2010, № 4371 от 11.08.2010, № 4788 от 18.08.2010, № 5389 от 27.08.2010, накладными № 104104 от 25.03.2010, № 104798 от 30.04.2010, № 106589 от 05.05.2010, № 105795 от 20.04.2010.

Стоимость поставленного товара отражена в акте сверки взаиморасчетов за период с 17.05.2010 по 31.08.2010.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты 13 190 руб. 84 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, а также учитывая, что ответчик не оспорил представленные истцом доказательства и не представил суду доказательства оплаты задолженности, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 13 190 руб. 84 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 13 190 руб. 84 коп. коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1., 9.2. договора за нарушение срока покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

За просрочку оплаты товара по срокам платежа за общий период с 17.05.2010 по 16.12.2010 истец начислил неустойку в общей сумме 14 425 руб.

Расчет судом проверен, составлен верно, в связи с наличием просрочки в оплате поставленного товара требования о взыскании 14 425 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о применении указанной нормы арбитражные суды руководствуются Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданин Ф.И.О. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 Информационного письма № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки арбитражный суд обязан рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и даже в случаях, когда ответчиком по делу не заявлено соответствующее ходатайство, по собственной инициативе применяет статью 333 ГК РФ – снижает размер такой неустойки.

Определенные сложности вызывает вопрос о критериях снижения неустойки, поскольку действующим гражданским законодательством такой критерий не установлен.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел:

снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при этом явная несоразмерность должна быть очевидной;

уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

недопустимость получения должником доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях; необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Гражданско-правовая ответственность за неисполнение обязательств носит компенсационный характер. И в том случае, когда суд со всей очевидностью установит явную несоразмерность, под которой предполагается требование о выплате кредитору такой суммы компенсации его потерь, которая будет неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом, суд обязан применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что иск удовлетворен, судебные расходы по рассмотрению настоящего дела подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей уплате при обращении истца с настоящим иском в арбитражный суд, составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истец платежным поручением № 249 от 09.02.2011 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

Исковые требования индивидуального предприн Ф.И.О. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павелика» (ИНН 2404012911, ОГРН 1092404000765) в пользу индивидуального предприн Ф.И.О. 30.10.1961 г.р., уроженки с. Александровка Казачинского р-на Красноярского края, проживающей по адресу: 660020, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Линейная 1-я, 51 (ИНН 246600268234) 27 615 руб. 84 коп., из кото Ф.И.О. долг, 14 425 руб. пени, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее Решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

*.*. Ражков