Судебная практика

Решение от 2011-04-22 №А72-950/2011. По делу А72-950/2011. Ульяновская область.

Именем Российской Федерации Решение г.Ульяновск

22.04.2011 Дело №А72-950/2011

Дата оглашения резолютивной части решения – 18.04.2011

Изготовлено в полном объеме – 22.04.2011

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ти Ф.И.О. при ведении протокола судебного заседания секретаре Ф.И.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Интерстанкосервис» (ИНН: 7325026798, ОГРН: 1027301173063), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОПА» (ИНН: 6229056163, ОГРН: 1066229066474), г.Рязань

о взыскании 156 749 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Читнев *.*. , доверенность № 6-юр от 21.03.2011;



от ответчика – не явились, уведомления;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстанкосервис», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОПА», г.Рязань о взыскании 156 749 руб. 98 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в силу ст. 156 Арбитражного процессу­ального кодекса РФ.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.04.2011, в 15 час. 35 мин. объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 18.04.2011.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, изложенных в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 21 от 21.09.2009 с приложением в виде спецификации № 1 от 21.09.2009, в соответствие с которыми ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить ШВП 1П756ДФЗ.



Истец считает, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчик поставил в адрес истца шариково-винтовые пары для станка 1П756ДФЗ в количестве двух комплектов по счету № 4 от 17.03.2010. При этом истец произвел предоплату в размере 17 600 руб. 00 коп. (платежное поручение № 189 от 18.03.2010), включая НДС 18%. Однако, при осмотре было выявлено, что поставленные шарико-винтовые пары имеют посторонний налет, многочисленные забоины и лишние отверстия, а также подклинивания при повороте.

Гарантийным письмом № 69 от 17.05.2010 ответчик гарантировал возврат задолженности в размере 156 749 руб. 98 коп. в течение 15 дней, после поступления двух комплектов ШВП на станок 1П756ДФЗ.

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону № 3 от 18.05.2010 товар (шарико-винтовые пары) были возвращены истцом в адрес ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, однако она оставлена без ответа и исполнения.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором

Ответчик принятые на себя обязательства по договору, в части своевременной оплаты стоимости возвращенного (поставленного) товара не выполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 156 749 руб. 98 коп. – задолженность по договору поставки № 21 от 21.09.2009.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности по вышеуказанному договору в судебное заседание не представил, задолженность не оспорил, с него подлежит взысканию сумма в размере 156 749 руб. 98 коп. – задолженность по договору поставки № 21 от 21.09.2009.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика – суммы основного долга в размере 156 749 руб. 98 коп. – задолженность по договору поставки № 21 от 21.09.2009, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца 5 702 руб. 98 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОПА» (ИНН: 6229056163, ОГРН: 1066229066474), г.Рязань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерстанкосервис» (ИНН: 7325026798, ОГРН: 1027301173063), г. Ульяновск 156 749 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 98 коп. – задолженность по договору поставки № 21 от 21.09.2009, а также 5 702 (пять тысяч семьсот два) рубля 50 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в за­конную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья *.*. Тимофеев