Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-04-25 №А56-48632/2008. По делу А56-48632/2008. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2011 года

Дело №А56-48632/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Горбик *.*.

судей Мельниковой *.*. , Старовойтовой *.*.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17518/2010, 13АП-18677/2010) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 по делу № А56-48632/2008 (судья Трегубова *.*. ), принятое

по заявлению ОАО “Лениздат“

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

третьи лица: Ф.И.О. br>
Фогель Лев Залманович

Иус Александр Ильич

Пичкалев Игорь Геннадьевич

Тимофеев Александр Владимирович< Ф.И.О. br>
Годес Валерий Юрьевич


Спиридопуло Владимир Ильич



Фербиков Владимир Алексеевич

Феликсов Алексей Владимирович< Ф.И.О. br>
Свердлов Денис Львович

Бурнос Николай Алексеевич< Ф.И.О. br>
Игнатьев Юрий Кириллович

Смирнов Николай Николаевич
Астрова Нунbr>
ООО «Международный инвестиционный дом» в лице конкурсного управляющего Васильевой *.*.

о признании недействительными разрешений на ввод объектов в эксплуатацию

при участии:

от заявителя: представителя Трубина *.*. (доверенность от 01.06.2010)

от заинтересованного лица: представителя Шалиной *.*. (доверенность от 11.01.2011 № 4)

от 3-их лиц: 2-8), 11-15), 21) представителя Соловьева *.*.

не явились, извещены (заказные письма № 19084433236258, № 19084433236302)

не явились, извещены (заказные письма № 19084433236357, № 19084433236197, 19084433236234)

Установил:

Открытое акционерное общество «Лениздат» (далее - ОАО «Лениздат», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба, служба ГАСН, заинтересованное лицо):

разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.02.2008 № 78-1115в-2008 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Песочная ул., д.1, корпус 1, литер А; корпус 2 литер А; корпус 3, литер А; корпус 4, литер А;

разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.02.2008 № 78-1115.1в-2008 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Песочная ул., д.1, корпус 5, литер А; корпус 6 литер А; корпус 7, литер А; корпус 8, литер А;

разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.02.2008 № 78-1115.2в-2008 по адресу: Санкт-Петербург, пос.Лисий Нос, Песочная ул., д.1, корпус 9, литер А; корпус 10 литер А; корпус 11 литер А; корпус 12, литер А;

разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.02.2008 № 78-1115.3в-2008 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Песочная ул., д.1, корпус 13 литер А; корпус 14 литер А; корпус 15, литер А; корпус 16, литер А (далее – разрешения, л.д. 93 – 100 т.1).

Решением от 23.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

Насибулина *.*. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила отменить Решение от 23.01.2009, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и указав на наличие у нее права обжаловать данный судебный акт в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оспариваемым судебным актом суд принял Решение о ее правах и обязанностях.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 28.05.2009 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2009 отменил, направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением от 06.10.2009 ОАО “Лениздат“ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 03.02.2010 (определение об исправлении опечатки от 24.02.2010) Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2009 по делу N А56-48632/2008 отменил. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судом первой инстанции определениями от 24.02.2010, от 20.04.2010 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлече Ф.И.О. Фогель Лев Залманович, Иус Александр Ильич, Пичкалев Игорь Геннадьевич, Тимофеев Александр Владими Ф.И.О. Годес Валерий Юрье Ф.И.О. Ф.И.О. Арутюнян Рачи Игнатьев Юрий Кириллович, Смирнов Николай Николаевич, Феликсов Алексей Владими Ф.И.О. Свердлов Денис Львович, Бурнос Николай Алексеевич, Спиридопуло Владимир Ильич, Фербиков Владимир Алексеевич, ООО «Международный инвестиционный дом» в лице конкурсного управляющего Теслюка *.*.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привл Ф.И.О. Астрова Нун

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На данное Решение службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и Ф.И.О. (далее – Насибулина *.*. ) поданы апелляционные жалобы, в которых указанные лица просили Решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что вывод суда первой инстанции относительно невозможности выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома застройщику юридическому лицу неправомерен. Податель жалобы заметил, что выданные уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством разрешения на ввод являются документами, подтверждающими выполнение реконструкции в полном объеме в соответствии с разРешением на строительство. По мнению службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, её действия не нарушили законные интересы заявителя и не возлагают дополнительные обязанности для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку последствия у Общества возникли на основании гражданско-правовых договоров, право собственности за физическими лицами на спорные объекты признано в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Насибулиной *.*. сводятся к тому, что Обществом не указано, каким правовым актам противоречат или не соответствуют оспариваемые разрешения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, права Общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми правовыми актами не нарушены.

Служба ГАСН в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы жалобы Насибулиной *.*.

ОАО “Лениздат“, ООО «Международный инвестиционный дом» в отзывах на апелляционные жалобы, указав на несостоятельность доводов жалоб, просили оставить Решение без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции Установил, что Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 № 2053 Федеральному государственному унитарному предприятию «Издательско-полиграфический комплекс «Лениздат» разрешено проектирование и реконструкция закрепленных на праве хозяйственного ведения зданий, расположенных в границах арендуемого земельного участка площадью 27336 кв.м, кадастровый номер 78:4427:5 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, ул. Песочная, д. 1, литеры А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, А11, А12, А13, А14, А15, А16, под малоэтажную жилую застройку.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Издательско-полиграфический комплекс «Лениздат» (далее - ФГУП ИПК «Лениздат») и ООО «Международный Инвестиционный Дом» (инвестор) заключили договор от 09.02.2004 №157 об инвестиционной деятельности, согласно которому ФГУП “ИПК “Лениздат“ предоставляет инвестору названные объекты недвижимости для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции дачных домиков. В соответствии с этим договором инвестор вправе в рамках реконструкции осуществлять все функции застройщика и заказчика строительных работ, связанных с реконструкцией объектов, и обязан за счет собственных и привлеченных средств (дольщиков) выполнить предусмотренные договором работы по реконструкции.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Издательско-полиграфический комплекс «Лениздат» прекратило свою деятельности 13.02.2006 в связи с реорганизацией в форме преобразования в ОАО «Лениздат», что подтверждается свидетельством серии 78 № 005949552 и свидетельством серии 78 № 005927385 (л.д. 10, 12 т.1).

Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав, что в октябре 2008 года ему стало известно о том, что в службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга подано заявление о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Сославшись на то, что заявление о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию Общество не подавало, разрешения выданы несуществующему юридическому лицу, в связи с чем объекты недвижимости незаконно введены в эксплуатацию, заявитель просил признать эти разрешения недействительными.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разРешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разРешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как явствует из материалов дела, разРешение на строительство от 09.02.2007 №16144с – 2006 выдано ФГУП “ИПК “Лениздат“ (правопредшественнику истца) на реконструкцию объектов капитального строительства (зданий под малоэтажную застройку), правообладателю единого земельного участка, что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д. 101 – 109 т.1, л.д. 84, 91, 107, 122, 137, 153, 168, 182, 201, 217, 247 т.3).

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное Решение (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества“, вступившим в силу с 1 сентября 2006 г., внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ “О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации“ (далее - Закон N 191-ФЗ).

Возражая на доводы Общества, полагая свои действия по выдаче разрешений правомерными, служба ГАСН сослалась на часть 4 статьи 8 Закона N 191-ФЗ, согласно которой до 1 января 2010 г. не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта. Однако данный довод является несостоятельным, поскольку в силу приведенных выше обстоятельств усматривается, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не был изначально предназначен для индивидуального жилищного строительства и не был предоставлен гражданам для индивидуального жилищного строительства.

В Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 20.02.2008 с заявлением о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию обратилось несуществующее юридическое лицо, исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 13.02.2006. Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выданы несуществующему юридическому лицу.

Вывод суда первой инстанции о том, что права на земельный участок и права на объекты недвижимости, подлежащие реконструкции, принадлежали правопредшественнику Общества, ему выдано разРешение на реконструкцию и в настоящее время права принадлежат истцу, он обладатель прав и обязанностей относительно земельного участка, функций заказчика – застройщика, по реконструируемым объектам, основан на представленных в дело доказательствах. Следовательно, права и законные интересы истца затронуты и нарушены спорными ненормативными актами.

Относительно довода жалобы со ссылкой на обстоятельства, установленные Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2009 по делу №2-493, апелляционный суд отмечает следующее.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных Решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснениям, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как изложено выше, предметом настоящего спора являются разрешения. Из текста решения от 16.09.2009 по делу №2-493 следует, что суд отклонил доводы Общества, указав, что суду не представлены надлежащие доказательства того, что выданные службой ГАСН разрешения на ввод объектов в эксплуатацию признаны недействительными судом. Суд при разрешении спора по искам граждан исходил из данного обстоятельства, дал иную оценку доказательствам, что не может не учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Довод жалобы Службы о неправомерном взыскании судом госпошлины по иску отклоняется, поскольку суд в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на Службу как ответчика расходы по госпошлине по иску, что не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и согласуется с данными по этому вопросу разъяснениями.

При изложенных выше обстоятельствах Решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчика и Насибулину *.*. .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2010 по делу № А56-48632/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Горбик

Судьи

*.*. Мельникова

*.*. Старовойтова