Судебная практика

Решение от 18 апреля 2011 года № А12-4191/2011. По делу А12-4191/2011. Волгоградская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail:info@volgograd.arbitr.ru телефон/факс:(8442) 24-06-80

Именем Российской Федерации Решение

город Волгоград Дело № А12-4191/2011 18 апреля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курышевой *.*. ,

при участии в судебном заседании:

от истца – Басанько *.*. , представитель по доверенности от 29.12.2010 г. № 1721/01;

от ответчика – не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению



федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ИНН 7708075454, ОГРН 1023402974561)

к индивидуальному предпринимателю Оруджову Абулфазу Шамиль оглы (ИНН 342899634507, ОГРНИП 310345418100045)

о взыскании задолженности и пеней в размере 65 424 руб. 33 коп.,

Установил:

Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Быковского филиала (далее – ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Оруджову Абулфазу Шамиль оглы (далее –ИП Оруджов *.*. , ответчик) задолженности по договору от 05.07.2010 г. № 172 в размере 63 000 руб. и 2 424 руб. 33 коп. пеней.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с наличием сведений об извещении ответчика о времени и месте предварительного заседания по адресу, соответствующему выписке из ЕГРИП, отсутствия возражений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседании и открыто судебное заседание.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав истца, изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ИП Оруджовым *.*. (Водопользователь) и ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» (Исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчёте на площадь полива от 05.07.2010 г. № 172 на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения на площадь 15 га в период с 20 июня по 15 сентября 2010 г.



Стоимость работ определена в пункте 2.1. договора в размере 153 015 руб. Сумма договора может быть изменена в зависимости от фактической площади полдива.

В пункте 3.1. стороны предусмотрели график оплаты услуг по договору. В соответствии с пунктом 3.6. договора все платежи должны быть завершены до 15.09.2010 г.

Приёмка-сдача работ по договору сторонами произведена путём подписания акта от 13.10.2010 г. на сумму 153 015 руб.

Ответчиком согласно представленным истцом в материалы дела приходным кассовым ордерам оплата услуг по подаче воды произведена на сумму 90 015 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 63 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5.1. договора в случае просрочки оплаты услуг Водопользователь оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» заявлены требования о взыскании с ИП Оруджова *.*. пеней в размере 2 424 руб. 33 коп. за период с 16.09.2010 г. по 11.03.2011 г. (176 дней) (с учётом уточнения периода в судебном заседании) с применением учётной ставки рефинансирования в размере 7,75 %, утверждённой указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 г. № 2450-У.

Проверив представленный истцом расчёт, суд соглашается с ним.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 110, 156, 169- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оруджова Абулфаза Шамиль оглы (ИНН 342899634507, ОГРНИП 310345418100045) в пользу федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ИНН 7708075454, ОГРН 1023402974561) 65 424 руб. 33 коп., из которых 63 000 основного долга, 2 424 руб. 33 коп. пеней.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оруджова Абулфаза Шамиль оглы (ИНН 342899634507, ОГРНИП 310345418100045) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 616 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья *.*. Напалкова