Судебная практика

Решение от 20 апреля 2011 года № А45-22220/2010. По делу А45-22220/2010. Новосибирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6

Тел. 269-69-24, факс 269-69-45

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Решение

г. Новосибирск 20 апреля 2011 года Дело № А45-22220/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Буровой *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдиной *.*. , рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимател Ф.И.О. br>
к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения от 29.06.2010г. №14-12/22.

При участии представителей:



от заявителя: Зубов *.*. по доверенности от 19.06.2010г.

от заинтересованного лица: Раевская *.*. по доверенности от 08.02.2011г., Коваленко *.*. по доверенности от 12.01.2011г.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилась индивидуальный предпринимате Ф.И.О. (далее - заявитель, налогоплательщик) с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска №14-12/22 от 29 июня 2010 года в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 36108 руб., пени в размере 5224 руб. 67 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7221 руб. 60 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 202072 руб., пени – 45763 руб. 90 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 40414 руб. 40 коп.

Суд, по заявлению заявителя, в соответствии со ст. 117 АПК РФ, восстановил срок на подачу в суд настоящего заявления, признав причины его пропуска уважительными.

Заявленные требования мотивированы несоответствием обжалуемого решения требованиям налогового законодательства. В качестве основания заявленных требований предприниматель указала, что она в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю по ул. Красноярская, 32 только из одного киоска, площадью 5 кв.м. Из стоящего рядом с ним арендуемого предпринимателем второго киоска торговля не осуществлялась, в нем находился умывальник, туалет, площадь использовалась для переодевания продавцов. С доначислением налога на доходы физических лиц ИП Фомичева *.*. не согласна по тем основаниям, что трудовые договоры с работниками она не заключала, заработная плата работникам не начислялась и не выплачивалась, НДФЛ не удерживался, карточки по форме 1-НДФЛ не велись. Взаимоотношения с продавцами осуществлялись на основании устной договоренности с разовой оплатой в зависимости от выручки. Во время проверки был заключен договор с бухгалтером Карпутовой *.*. на изготовление платежных и расчетных ведомостей. Кроме того, предприниматель указывает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает на законность и обоснованность вынесенного решения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Фомичевой *.*. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007г. по 28.02.2010г. (составлен акт № 14-12/22 от 07.06.2010 года). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение № 14-12/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2010 года. Названным Решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 49644 руб. 80 коп., так же предпринимателю предложено уплатить пени в общем размере 51863 руб. 17 коп. и доначисленные НДФЛ в размере 202072 руб., ЕНВД в общем размере 42152 руб..

Заявитель обжаловал указанное Решение в вышестоящий налоговый орган, который, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Решением УФНС России по Новосибирской области от 30.08.2010г. №587 оставил без удовлетворения и утвердил Решение Инспекции Федеральной налоговой по Калининскому району г. Новосибирска от 29 июня 2010 г. № 14-12/22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель, считая принятое Решение в оспариваемой части незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с требованиями ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.



Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (ст. 22 НК РФ).

Налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора (ст. 32 НК РФ). Согласно правилам ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (п. 5 ст. 100 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Судом установлено, что акт проверки был вручен налогоплательщику 07.06.2010г., уведомление о дате и времени рассмотрения материалов проверки было получено лично предпринимателем 07.06.2010г. (т.1 л.д. 149).

16.06.2010г. налогоплательщиком были представлены в налоговый орган возражения на акт проверки и представленные возражения в присутствии представителя предпринимателя Зубова *.*. были рассмотрены налоговым органом и по результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика 29.06.2010г. принято Решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом не допущено нарушений норм налогового законодательства при рассмотрении материалов проверки.

Судом установлено, что при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки, присутствовал представитель заявителя Зубов *.*. по доверенности от 19.06.2010г.. Данный факт не оспаривается заявителем и подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки (т.3 л.д. 61-62).

Суд считает, что опечатка в вводной части решения в указании фамилии представителя предпринимателя, присутствовавшего при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки, допущенная налоговым органом, не может быть отнесена к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

эпизод по единому налогу на вмененный доход: оспариваемая сумма налога– 36108 руб., пени - 5224 руб. 67 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ - 7221 руб. 60 коп.

В ходе проверки было установлено, что ИП Фомичева *.*. осуществляла розничную торговлю колбасными изделиями через торговую точку, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Красноярская, 32, площадь которого составляла 10 кв.м.

В результате осмотра налоговым органом торговой точки было установлено, что торговая точка представляет собой два киоска №25 и №26, соединенных между собой, общая площадь составила 10 кв.м.

В налоговую базу для исчисления единого налога на вмененный доход за проверяемый период по указанной выше торговой точке вместо площади торгового места в квадратных метрах с базовой доходностью в месяц 1800 руб., выбран был предпринимателем физический показатель – торговое место с базовой доходностью 9000 руб., что привело к неуплате единого налога на вмененный доход за 2008-2009г. в сумме 36108 руб.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) к видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, отнесены розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При исчис Ф.И.О. торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, используется следующие физические показатели: “торговое место“ - если площадь торгового места не превышает 5 кв.м, “площадь торгового места в квадратных метрах“ - если площадь торгового места превышает 5 кв.м.

Согласно статьи 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как следует из материалов дела, между ИП Фомичевой *.*. и ООО «Железнодорожное» в 2008-2009 годах были заключены договоры аренды, в соответствии с условиями которых ООО «Железнодорожное» передает, а ИП Фомичева *.*. принимает во временное пользование имущество: торговый киоск №25, площадью 5 кв.м. и торговый киоск №26, площадью 5 кв.м., расположенные в торговом павильоне по адресу: г. Новосибирск, ул. Красноярская, 32.

Представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал тот факт, что торговые киоски были соединены между собой, однако отметил, что розничная торговля осуществлялась только из одного киоска, площадью 5 кв.м. Из стоящего рядом с ним арендуемого предпринимателем второго киоска торговля не осуществлялась, в нем находился умывальник, туалет, площадь использовалась для переодевания продавцов.

Указанные обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Прилепо *.*. , работавшая у ИП Фомичевой *.*. до 31.12.2010г. продавцом.

В рассматриваемом случае Инспекция, доначисляя единый налог на вмененный доход за период с 01 кв. 2008г. по 4 кв. 2009г. с соответствующей суммой пеней и привлекая Предпринимателя к налоговой ответственности, исходила только из факта наличия договоров аренды киосков, протокола осмотра торгового места, составленного в 2010г., а также руководствовалась показаниями продавца Товмасян *.*.

В протоколе осмотра помещения №1 от 25.03.2010г. (т.1 л.д.115-118) налоговым органом указано, что торговая точка ИП Фомичевой *.*. расположена в киосках №25 и №26, площадью 10 кв.м., соединенных между собой.

Суд не принимает данный протокол осмотра в качестве надлежащего доказательства осуществл Ф.И.О. торговли с торгового места, площадью 10 кв.м., так как он составлен за пределами проверяемого периода и не содержит данных, позволяющих установить, находилось ли во втором киоске какое-либо торговое оборудование или товар.

Кроме того, налоговый орган, ссылаясь в подтверждение факта осуществления заявителем торговли с торгового места, площадью 10 кв.м. на показания продавца Товмасян *.*. , не представил суду протокол допроса продавца, составленный в соответствии с требованиями ст.ст. 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Налоговым органом в нарушение ст. 65 НК РФ не представлены суду доказательства того, что общая площадь киоска, через который осуществлялась розничная торговля по адресу: г. Новосибирск, ул. Красноярская, 32, составляла 10 кв.м., в связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерном доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход в сумме 36108 руб., пени - 5224 руб. 67 коп. и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7221 руб. 60 коп.

эпизод по налогу на доходы физических лиц: оспариваемая сумма налога - 202072 руб., пени – 45763 руб. 90 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ- 40414 руб. 40 коп.

В ходе налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде налоговым агентом производились выплаты физическим лицам, с которых исчислен и удержан НДФЛ, но перечисление налога в бюджет в сроки, установленные ст. 226 НК РФ, не производилось.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования по данному эпизоду, подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 24 Налогового кодекса Российской федерации установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из материалов дела видно, что налоговым органом 22.03.2010г. предпринимателю было вручено требование №1 о предоставлении документов на проверку, в том числе, трудовых договоров, налоговых карточек по форме 1-НДФЛ, ведомостей начисления и выдачи заработной платы (т.1 л.д. 107-108).

Во исполнение указанного требования налогоплательщиком в налоговый орган были предоставлены следующие документы: налоговые карточки по форме 1-НДФЛ, расчетные и платежные ведомости (т.2 л.д. 1-151, т.3 л.д. 1-60).

Судом установлено, что за проверяемый период заявителем было удержано из доходов физических лиц и не перечислено в бюджет 202072 руб.

Довод заявителя о том, что заработная плата работникам была выплачена без удержания налога на доходы физических лиц, судом не принимается, так как опровергается материалами дела.

Из представленных заявителем в налоговый орган документов видно, что заработная плата выплачивалась работникам за минусом налога на доходы физических лиц.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в судебном заседании Остроухов *.*. и Прилепо *.*. , ранее работавшие у предпринимателя Фомичевой *.*.

В судебном заседании Остроухов *.*. пояснил, что по распоряжению Фомичевой *.*. выплачивал продавцам заработную плату, около 5000 руб. в месяц, отчет о выплате заработной платы работникам сам лично не вел, трудовой договор с предпринимателем не был заключен, заработную плату за работу получал. Свидетель не отрицал факт того, что расписывался в платежных ведомостях на получение заработной платы, отметил, что сумма, указанная в ведомости на получение зарплаты, соответствует той, которую фактически получал у предпринимателя.

В судебном заседании Прилепо *.*. , работавшая до 31.12.2010г. у ИП Фомичевой *.*. продавцом, пояснила, что заработную плату получала у предпринимателя еженедельно по 3500 руб., по распоряжению Фомичевой *.*. расписывалась в платежных ведомостях, пояснить о том, достоверны ли суммы, указанные в ведомостях, не может.

Материалами дела, а именно: расчетными и платежными ведомостями, налоговыми карточками, а также показаниями свидетелей подтверждается факт выплаты предпринимателем денежных средств работникам и удержание из денежных средств налога на доходы физических лиц.

Заявителем не представлены суду документальные доказательства перечисления в бюджет удержанного из доходов работников налога на доходы физических лиц в сумме 202072 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц предпринимателю начислены пени в сумме 45763 руб. 90 коп.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в течение проверяемого периода ИП Фомичева *.*. не перечисляла удержанный с физических лиц налог на доходы физических лиц в бюджет.

Таким образом, налоговым агентом совершено правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ. Суд считает, что налоговым органом правомерно налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 указанной статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанной нормы права, налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности не устанавливались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика, что следует из содержания оспариваемого решения Инспекции.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая обстоятельства дела, суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами: совершение правонарушения впервые, отсутствуют неблагоприятные последствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, и, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, считает возможным применить нормы ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ и уменьшить размер штрафа.

В связи с указанным, суд уменьшает размер налоговых санкций, начисленных по оспариваемому решению Инспекции по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в 10 раз.

Таким образом, Решение налогового органа №14-12/22 от 29.06.2010г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 4041 руб. 44 коп. подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. подлежат взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска в пользу заявителя.

Согласно ст. 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная по заявлению госпошлина в размере 2000 руб.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.04.2011г. до 13.04.2011г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска №14-12/22 о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя Фомичевой *.*. за совершение налогового правонарушения от 29 июня 2010 года в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 36108 руб., пени в размере 5224 руб. 67 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7221 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 36372 руб. 96 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимател Ф.И.О. расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Возвратить заявителю из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 2000 рублей.

Справку на возврат госпошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Бурова