Судебная практика

Решение от 21 апреля 2011 года № А34-4704/2010. По делу А34-4704/2010. Курганская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курган, ул. Климова, 62

Именем Российской Федерации Решение

21 апреля 2011 года Дело №А34-4704/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Маклаковой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощупкиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Притобольного Муниципального унитарного предприятия «Блеск»

к 1. Администрации Притобольного района



Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Притобольного района Курганской области

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Блеск»

Муниципальное унитарное предприятие «Водный»

Притобольное МУП «ЖКХ» о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

от истца: Чирков *.*. - конкурсный управляющий,

от ответчиков: 1. Семенова *.*. , доверенность от 16.11.2009

явки нет, извещен надлежащим образом (уведомление от 08.04.2011), от третьего лица 1: Прокопович *.*. , директор, от третьего лица 2: явки нет, извещен надлежащим образом (ходатайство), от третьего лица 3: Прохоров *.*. , конкурсный управляющий Притобольного МУП «ЖКХ»,

Процессуальные права и обязанности, лицам, участвующим в деле, разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Притобольное МУП «Блеск» в лице конкурсного управляющего Чиркова *.*. обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения Притобольного МУП «Блеск», оформленную распоряжением № 96-р от 04.08.2008, ничтожной и применении последствий недействительности сделки, путем возложения на ответчиков - Администрацию Притобольного района (далее – первый ответчик) и МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Притобольного района Курганской области (далее - второй ответчик) обязанности вернуть в Притобольное МУП «Блеск» имущество (Том 1, л.д. 5-17).



Определением суда от 13.10.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Управляющая организация «Блеск» (Том 1, л.д.51).

Определением суда от 01.11.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Водный» (Том 1, л.д.76-77).

Определением суда от 27.12.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Притобольное МУП «ЖКХ» (Том 5, л.д. 29-30).

Определением суда от 29.11.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований – истец просит признать сделку по прекращению права хозяйственного ведения Притобольное МУП «Блеск» имуществом, оформленную посредством распоряжения №96-р от 04.08.2008 и Приложения №№1,2,3,4 ничтожной. Применить последствия недействительности сделки, путем возложения на ответчиков 1 и 2 обязанности вернуть обратно в Притобольное МУП «Блеск» имущество (перечень объектов имущества), а в случае невозможности возврата имущества в натуре возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Определением суда от 21.12.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований – истец просит признать сделку по прекращению права хозяйственного ведения Притобольное МУП «Блеск» имуществом, оформленную посредством распоряжения №96-р от 04.08.2008 и актами приема – передачи ничтожной. Применить последствия недействительности сделки, путем возложения на ответчиков 1 и 2 обязанности вернуть обратно в Притобольное МУП «Блеск» имущество:

№ п/п

№ по акту сверки

Наименование объекта недвижимости

Место нахождения

Площадь кв.м.

Балансовая/ остаточная стоимость руб.

1

18

Здание котельной ЦРБ, 1992г.п.

Территория больницы с.Глядянское.

180

1601717/ 14346 17

5

22

Здание котельной №4

Глядянское, ул.

225

25624/ 24058

6

23

Здание центральной конторы (помещение в 2 этажном жилом доме) ИНВ № 314

Глядянское, ул. Ленина, 94

185,4

98418/ 94875

7

24

Здание конторы

Глядянское, ул. Космонавтов, 10

120

13

30

Здание слесарной мастерской

Глядянское, ул. Космонавтов, 10

34,3

15

32

Здание гараж №3

Глядянское, ул. Космонавтов, 10

48

16

33

Здание гараж №4

Глядянское, ул. Космонавтов, 10

48

17

34

Здание котельной №5 в т.ч. гараж №2 (токарная мастерская)

Глядянское, ул. Космонавтов, 10

149,6

18

35

Здание пропускного контроля

Глядянское, ул. Космонавтов, 10

13,6

22

39

Водонапорная башня №4, скважина№4982, инв.№121

Глядянское, ул. К.Маркса

29

45

Дымовая труба 2 шт., инв.№159,№160

Глядянское, ул.Спортивная,

35

51

Дымовая труба, инв.№150

Глядянское, ул. К.Маркса, к котельной

Инженерные сети

36

52

Водопровод наружный, 1971 т.п. к котельной ЦРБ

Глядянское, ул. Ленина

3682м в однотруб

53161/ 26868

37

53

Труба канализационная, 1971 г.п. к котельной ЦРБ

Глядянское, ул. Ленина

Чугунная

100мм-

639м

9589/ 7798

38

54

Тепловые сети, 1971 к котельной ЦРБ

Глядянское, ул.Ленина

3682м в однотруб

42

58

Тепловые сети к котельной №4

Глядянское, ул. К.Маркса

124м,249

MB

43

59

Водопровод к котельной №4

Глядянское, ул. К.Маркса

186м в однотруб

44

60

Тепловые сети к котельной №5

Глядянское, ул.Космонавтов

88м.

ИТОГО

1588216

№ п/п

№ по акту сверки

Наименование

Год выпуск

Балансовая стоимость

Остаточная стоимость

Котельная Центральной районной больницы

1

88

Насос К-100-65-200 (кот.ЦРБ) ул. Ленина 125 Инн 13

2

89

Насос К-80-550-2000 (кот.ЦРБ) ул. Ленина 125 Инн 14

3

90

Насос ЭУВ-6-6,5-8,5 ул. Ленина 125 Инн 19

4

91

Котел отопительный «Луга-0,6 ГК» ул. Ленина 125 “ “Инн 20

2004

99722

71467,32

5

92

Котел отопительный «Луга-0,6 ГК» ул. Ленина 125 Инн 21

2004

99722

71467,32

6

93

Вентилятор ЦП-7-40 ул. Ленина 125 Инн 23

1996

13302

7917,76

7

94

Вентилятор ЦП-7-40 ул. Ленина 125 Инн 24

1996

13302

7917,76

8

95

Емкость для воды ул. Ленина 125 Инн 26

1992

9

96

Электрический шкаф ул. Ленина 125 Инн 27

2000

10

97

Насос К-100-65-200 ул. Ленина 125 Инн 28

11

98

Вентилятор ул. Ленина 125 Инн 29

Котельная №4

63

150

Котел Котельная № 4 Инн 113

2000

22513,47

18386,05

64

151

Котел (поверхность нагрева) Котельная № 4 Инн 114

2004

22801,36

18621,14

65

152

Насос Котельная № 4 Инн 117

2002

66

153

Насос Котельная № 4 Инн 117

2004

67

154

Насос подпитки 0,6 КВТ Котельная №4 Инн 118

2000

68

155

Глубинный насос Котельная № 4 Инн 122

2006

69

156

Вентилятор Котельная № 4 Инн 147

70

157

Электрический щит Котельная № 4 Инн 148

71

158

Щит освещения Котельная №4 Инн 149

72

160

Поверхность нагрева

58838,98

58838,98

73

9

Трактор колесный МТЗ-80, зав. №669586 1989, №двиг. 548581

1989

39153

028060

____

ИТОГО:

296760,72

а в случае невозможности возврата имущества в натуре возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Определением суда от 27 января 2011 в соответствии с п.3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выделил несколько соединенных требований в отдельные производства (Том 5, л.д.41-44).

исковые требования Притобольного МУП «Блеск» о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения Притобольное МУП «Блеск» имуществом, оформленной посредством распоряжения Администрации Притобольного района Курганской области №96-р от 04.08.2008 и актами приема – передачи от 04.08.2008 ничтожной, применении последствий недействительности сделки, путем возложения на ответчиков: Администрацию Притобольного района и Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Притобольного района Курганской области обязанности вернуть обратно в Притобольное МУП «Блеск» имущество: здание центральной конторы, инв. №314 расположенное по адресу: Курганская область, Притобольный район, с. Глядянское, ул. Ленина,94 - выделены в отдельное производство, делу присвоен № А34-258/2011.

исковые требования Притобольного МУП «Блеск» о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения Притобольное МУП «Блеск» имуществом, оформленной посредством распоряжения Администрации Притобольного района Курганской области №96-р от 04.08.2008 и актами приема – передачи от 04.08.2008 ничтожной, применении последствий недействительности сделки, путем возложения на ответчиков: Администрацию Притобольного района и Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Притобольного района Курганской области обязанности вернуть обратно в Притобольное МУП «Блеск» имущество:

здание котельной №4, инв.№12, 225 кв.м, расположенную по адресу: Курганская область, с. Глядянское, ул. К. Маркса,

водонапорная башня №4, скважина №4982, инв.№121,

дымовая труба, инв.№150,

тепловые сети к котельной №4, инв.№119 (124м, 249м)

водопровод к котельной №4, инв.№120 (186м),

насос Котельная №4, инв.№117,

насос Котельная №4, инв.№117,

насос подпитки 0,6 КВт котельная №4, инв. №118,

глубинный насос Котельная №4, инв. №122,

вентилятор Котельная №4, инв. №147,

электрический щит Котельная №4, инв. №148,

щит освещения Котельная №4, инв. №149 выделены в отдельное производство, делу присвоен № А34-259/2011.

Определением суда от 05.04.2011 (Том 6, л.д.90-93) выделены в отдельное производство исковые требования Притобольного МУП «Блеск» о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения Притобольное МУП «Блеск» имуществом, оформленной посредством распоряжения Администрации Притобольного района Курганской области №96-р от 04.08.2008 и актами приема – передачи от 04.08.2008 ничтожной, применении последствий недействительности сделки, путем возложения на ответчиков: Администрацию Притобольного района и Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Притобольного района Курганской области обязанности вернуть обратно в Притобольное МУП «Блеск» имущество (с учетом № по акту сверки):

(24) здание конторы, инв. №142, с. Глядянское, ул. Космонавтов,10, площадью 120 кв.м,

(30) здание слесарной мастерской, инв. №141, с. Глядянское, ул. Космонавтов,10, площадью 34,3 кв.м,

(32) здание гараж №3, инв. №139, с. Глядянское, ул. Космонавтов,10, площадью 48 кв.м,

(33) здание гараж №4, инв. №140, с. Глядянское, ул. Космонавтов,10, площадью 48 кв.м,

(34) здание котельной №5, в т.ч. гараж №2 (токарная мастерская) инв. №138, с. Глядянское, ул. Космонавтов,10, площадью 149,6 кв.м,

(35) здание пропускного контроля, инв. №143, с. Глядянское, ул. Космонавтов,10, площадью 13,6 кв.м,

(60) тепловые сети к котельной №5, инв. №138, с. Глядянское, ул. Космонавтов,10, площадью 13,6 кв.м,

Делу присвоен № А34-1586/2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений (исключив имущество, выделенное в отдельные производства).

Просит признать недействительной ничтожную сделку по изъятию имущества, оформленную посредством Распоряжения №96-р от 04.08.2008 и Актов приема – передачи имущества от 04.08.2008.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возложения на ответчиков 1 и 2 обязанности вернуть имущество (с учетом № по акту сверки):

(18) здание котельной ЦРБ, 1992, площадью 180 кв.м, территория больницы, с. Глядянское,

(52) водопровод наружный, 1971 к котельной ЦРБ, с. Глядянское, ул. Ленина, 3682 м в однотрубном измерении, балансовой стоимостью 53161 руб., остаточной стоимостью 26868 руб.

(53) труба канализационная, 1971, к котельной ЦРБ, с. Глядянское, ул. Ленина, чугунная 100 мм,639 м, балансовой стоимостью 9589 руб., остаточной стоимостью 7798 руб.

(54) тепловые сети к котельной ЦРБ, 1971, 3682 м в однотрубном измерении,

(88) насос К-100-65-200 (котельная ЦРБ), инн 13, с. Глядянское, ул. Ленина, 125,

(89) насос К-80-550-2000 (котельная ЦРБ), инн 14, с. Глядянское, ул. Ленина, 125,

(90) насос ЭУВ-6-6,5-8,5, инн.19, с. Глядянское, ул. Ленина, 125,

(91) котел отопительный «Луга-0,6 ГК» инн 20, ул. Ленина, 125, 2004, балансовой стоимостью 99722 рублей, остаточной стоимостью 71467,32,

(92) котел отопительный «Луга-0,6 ГК» инн 21, ул. Ленина, 125, 2004, балансовой стоимостью 99722 рублей, остаточной стоимостью 71467,32,

(93) вентилятор ЦП-7-40, инн 23, 1996, балансовой стоимостью 13302 руб., остаточной стоимостью 7917,76 руб. с. Глядянское, ул. Ленина, 125,

(94) вентилятор ЦП-7-40, инн 24, 1996, балансовой стоимостью 13302 руб., остаточной стоимостью 7917,76 руб. с. Глядянское, ул. Ленина, 125,

(95) емкость для воды, инн 26, с. Глядянское, ул. Ленина,125,

(96) электрический шкаф, инн 27, 2000, с. Глядянское, ул. Ленина,125,

(97) насос К-100-65-200, инн 28, с. Глядянское, ул. Ленина,125,

(98) вентилятор, инн 29, с. Глядянское, ул. Ленина,125,

(9) Трактор колесный МТЗ-80, зав.№669586, 1989, №двигателя 548581, 1989, балансовой стоимостью 39153 руб., остаточной стоимостью 28060 руб.

(40) башня водонапорная. Емкостью 25 м3 2003, с. Глядянское, ул. Ленина,

(150) котел Котельная №4, инн 113, 2000, балансовой стоимостью 22513,47 рублей, остаточной стоимостью 18386,05 рублей,

(151) котел (поверхность нагрева), инн 114, Котельная №4, 2004, балансовой стоимостью 22801,36 рублей, остаточной стоимостью 18621,14 рублей,

(160) поверхность нагрева, балансовой стоимостью 58838,98 рублей, остаточной стоимостью 58838,98 рублей, а в случае невозможности возврата имущества в натуре возместить балансовую (остаточную) стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Представить Администрации Притобольного района исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск (Том 1, л.д.45, 56).

Второй ответчик - Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Притобольного района Курганской области, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве на иск пояснил, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в связи с ликвидацией Комитета и изъятием муниципального имущества из оперативного управления МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и его закреплением за Администрацией Притобольного района (отзыв, Том 1, л.д.57, Постановление о ликвидации №86 от 09.03.2010, Том 1, л.д.60, Акт приема передачи муниципального имущества от 17.02.2010, Том 2, л.д.1-3).

Представитель третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Блеск», пояснил, что по исковым требованиям возражений не имеет.

Представитель третьего лица - Муниципального унитарного предприятия «Водный» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика 2 (Комитет) и третьего лица (МУП «Водный»).

Представитель третьего лица – Притобольное МУП «ЖКХ» пояснил, что в связи с выделением исковых требований в отношении части спорного имущества в отдельные производства, по заявленным требованиям возражений не имеет.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено

и материалами дела подтверждается, что Постановлением главы Администрации муниципального образования – Притобольный район №114 от 23.06.2005 создано Притобольное муниципальное унитарное предприятие «Блеск» с целью оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и утвержден устав предприятия (Том 1, л.д.31-36). Учредителем предприятия является Администрация муниципального образования – Притобольный район (п.1.2 устава).

В соответствии с п. 5.1 устава МУП «Блеск» предприятие имело уставный фонд в размере 199 400 рублей, сформированный за счет передаваемого учредителем имущества. Муниципальное имущество закрепляется за предприятием на правах хозяйственного ведения. Пределы имущественной ответственности предприятия устанавливаются договором о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия.

Предприятие не вправе продавать и передавать другим лицам недвижимое имущество, обменивать его, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться им без письменного согласия Комитета (п.4.4. устава).

На основании договора о закреплении за Притобольным МУП «Блеск» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 27.07.2005 (Том 4, л.д.90-91) и распоряжений главы Администрации Притобольного района №132-р от 27.07.2005, №133-р от 27.07.2005 (Том 4, л.д.109-112) истцу было передано муниципальное имущество.

Основными видами деятельности предприятия являются: эксплуатация, техническое обслуживание, капитальный ремонт муниципального имущества: котельных, теплотрасс, водопровода; строительство теплосетей, монтаж котлов и другого котельного оборудования; монтаж, ремонт и обслуживание электрооборудования, котельных; монтаж, ремонт и обслуживание отопительных систем и производственных объектов; ремонтно-строительные работы, переработка древесины; торгово-коммерческая и посредническая деятельность; производство и передача тепловой энергии для отопления жилья, организаций (п.1.2 устава).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21 октября 2009 (резолютивная часть от 14.10.2009) Притобольное муниципальное унитарное предприятие «Блеск» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курганской области от 21 октября 2009 (резолютивная часть от 14.10.2009) конкурсным управляющим утвержден Чирков Владимир Александрович (Том 1, л.д.18-24).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности, проведенного арбитражным управляющим, выявлено, что распоряжением Главы Администрации Притобольного района №96-р от 04.08.2008 было изъято из хозяйственного ведения предприятия муниципальное имущество, согласно Приложениям №1,2,3,4 на общую сумму 6167572,81 рублей в казну муниципального образования Притобольный район, передано на баланс МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом (Том 1, л.д.25-30).

По мнению истца, изъятие имущества привело к невозможности осуществления уставной деятельности, а также невозможности исполнения своих обязательств перед кредиторами, что привело к банкротству предприятия. При этом, сделка совершена с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 299, пунктом 1 статьи 235, статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Истец, полагая, что сделка по изъятию имущества противоречит требованиям законодательства, и следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, обратился в суд с соответствующим иском (статья 12 гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определение гражданско-правовой сделки, как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Изъятие имущества из хозяйственного ведения, оформленное посредством Распоряжения №96-р от 04.08.2008 и Актов приема – передачи имущества, датированных 04.08.2008 (Том 2, Том 3), является гражданско-правовой сделкой, направленной на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества, следовательно, должна отвечать требованиям закона и других нормативных актов (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 №10984/08).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По мнению суда, истцом верно избран способ защиты.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 215, 294 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного или оперативного управления.

Нормы пункта 1 статьи 3 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», соотнесенные с нормами пункта 1 статьи 49 и пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат правило о гражданских правах унитарного предприятия, соответствующих предмету и целям его деятельности, предусмотренных в уставе этого предприятия, и связанных с этой деятельностью обязанностях.

В Постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства в части защиты права хозяйственного ведения государственных (муниципальных) предприятий.

Согласно абзацу 3 пункта 5 указанного постановления, поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с Законом решает вопросы создания предприятия, определение предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

За пределами названных прав собственник или орган, уполномоченный собственником выступать от его имени, не может распоряжаться имуществом, закрепленным за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, без его согласия (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13 от 17.09.1992 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности»).

В силу статей 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности является отказ от него. При этом собственник может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие либо права на это имущество.

При этом отказ или согласие унитарного предприятии, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности имеющего специальную правоспособность предприятия (п.1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно пунктам 1,2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято Решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или Решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п.2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходимо осуществление государственной регистрации права, в порядке, предусмотренном законом.

Аналогичный подход изложен в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Притобольное МУП «Блеск» не представлено доказательств наличия возникновения вещного права на недвижимое имущество, на момент его изъятия.

Поскольку право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество у Притобольного МУП «Блеск» не возникло, истец не вправе требовать признания недействительным прекращения права хозяйственного ведения на него. Собственник муниципального имущества, в лице Администрации Притобольного района в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно распорядился недвижимым имуществом, издав распоряжение и составив акты приема – передачи, на основании которых недвижимое имущество было передано в муниципальную казну.

С учетом изложенного, исковые требования в части признания сделки по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения, оформленной посредством Распоряжения №96-р от 04.08.2008 и Актов приема – передачи имущества от 04.08.2008 в отношении имущества: (18) здания котельной ЦРБ, 1992, площадью 180 кв. м, находящееся на территории больницы с. Глядянское, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, сделка по изъятию спорного движимого имущества (прекращению права хозяйственного ведения), оформленной посредством Распоряжения №96-р от 04.08.2008 и Актов приема – передачи имущества от 04.08.2008 в отношении имущества под номерами: 40,52,53,54,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,9 даже при наличии отказа предприятия от данного имущества, является недействительной (ничтожной) в силу статьей 168,294,295,299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Пункт 1 статьи 25 названного закона обязывает руководителя унитарного предприятия действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно.

Изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной деятельности предприятия.

Предоставленное статьями 295,299 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации этого предприятия, при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи собственнику, не должны использоваться с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты приема-передачи от 04 августа 2008 года имущества, принадлежащего предприятию истца на праве хозяйственного ведения ответчику, являются документами о передаче имущества, содержат существенные условия (перечень имущества, подлежащего передаче) и выражают согласованную волю сторон, направленную на возникновение гражданско-правовых отношений. То есть, стороны совершили сделку (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленную на передачу имущества от предприятия истца, являющегося самостоятельным юридическим лицом, к ответчику – юридически значимое действие, направленное на прекращение права хозяйственного ведения на переданное имущество у истца и установление у ответчика права собственности на передаваемое имущество без ограничения его иным вещным правом.

Таким образом, сделка по изъятию имущества, оформленная посредством Распоряжения №96-р от 04.08.2008 и Актов приема передачи муниципального имущества от 04.08.2008, даже при наличии отказа предприятия, является недействительной в силу статей 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорное имущество непосредственно участвовало в производственной деятельности предприятия – истца, и его передача привела к невозможности осуществления истцом своей уставной деятельности и лишило возможности отвечать по своим обязательствам.

Поскольку сделка по изъятию движимого имущества является недействительной (ничтожной) подлежат удовлетворению исковые требования истца о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п.2 статьи 167 гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прежнего положения в данном случае будет означать передачу изъятого движимого имущества в хозяйственное ведение Притобольного МУП «Блеск» по акту приема – передачи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что часть имущества, изъятая из хозяйственного ведения Притобольного МУП «Блеск» в настоящее время находится в хозяйственном ведении МУП «Водный», что является препятствием в силу п.2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

В связи с невозможностью возвратить имущество:

(91) котел отопительный «Луга-0,6 ГК» инн 20, ул. Ленина, 125, 2004, балансовой стоимостью 99722 рублей, остаточной стоимостью 71467,32,

(92) котел отопительный «Луга-0,6 ГК» инн 21, ул. Ленина, 125, 2004, балансовой стоимостью 99722 рублей, остаточной стоимостью 71467,32,

(150) котел котельная №4 инн 113, 2000, балансовой стоимостью 22513,47 рублей, остаточной стоимостью 18386,05 рублей,

(151) котел (поверхность нагрева) Котельная №4 инн 114, 2004, балансовой стоимостью 22513,47 рублей, остаточной стоимостью 18621,14 рублей,

(160) поверхность нагрева, балансовой стоимостью 58838,98 рублей, остаточной стоимостью 58838,98 рублей, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в виде взыскания с Администрации Притобольного района стоимости вышеперечисленного имущества по остаточной стоимости, указанной в актах (71467,32 + 71467,32 + 18386,05 + 18621,14 + 58838,98 = 238780,81 рублей).

В удовлетворении исковых требований к ответчику 2- Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Притобольного района Курганской области следует отказать, поскольку Комитет не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в связи с тем, что на основании распоряжения Администрации Притобольного района от 10.02.2010 №28-р «О передаче муниципального имущества на баланс Администрации Притобольного района» по акту приема – передачи от 17.02.2010 муниципальное имущество, изъятое у Притобольного МУП «Блеск» в соответствии с распоряжением №96-р от 04.08.2008 принято на баланс Администрацией Притобольного района (Том 2, л.д.1-3).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются истца (с учетом частичного отказа в иске) и на ответчика - 1. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Администрация Притобольного района, являющаяся органом местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождена.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования Притобольного муниципального унитарного предприятия «Блеск» о признании сделки, оформленной посредством Распоряжения №96-р от 04.08.2008 и Актов приема – передачи имущества от 04.08.2008 недействительной (ничтожной) - удовлетворить частично.

Признать недействительной ничтожную сделку по изъятию движимого имущества, оформленную посредством Распоряжения №96-р от 04.08.2008 и Актов приема – передачи имущества от 04.08.2008.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать Администрацию Притобольного района (ИНН 4518001836, ОГРН 1024501815700) передать в хозяйственное ведение Притобольного муниципального унитарного предприятия «Блеск» (ИНН 4518018974, ОГРН 1054527011538) по акту приема – передачи следующее движимое муниципальное имущество (с учетом № по акту сверки):

(52) водопровод наружный, 1971 к котельной ЦРБ, с. Глядянское, ул. Ленина, 3682 м в однотрубном измерении, балансовой стоимостью 53161 руб., остаточной стоимостью 26868 руб.

(53) труба канализационная, 1971, к котельной ЦРБ, с. Глядянское, ул. Ленина, чугунная 100 мм,639 м, балансовой стоимостью 9589 руб., остаточной стоимостью 7798 руб.

(54) тепловые сети к котельной ЦРБ, 1971, 3682 м в однотрубном измерении,

(88) насос К-100-65-200 (котельная ЦРБ), инн 13, с. Глядянское, ул. Ленина, 125,

(89) насос К-80-550-2000 (котельная ЦРБ), инн 14, с. Глядянское, ул. Ленина, 125,

(90) насос ЭУВ-6-6,5-8,5, инн.19, с. Глядянское, ул. Ленина, 125,

(93) вентилятор ЦП-7-40, инн 23, 1996, балансовой стоимостью 13302 руб., остаточной стоимостью 7917,76 руб. с. Глядянское, ул. Ленина, 125,

(94) вентилятор ЦП-7-40, инн 24, 1996, балансовой стоимостью 13302 руб., остаточной стоимостью 7917,76 руб. с. Глядянское, ул. Ленина, 125,

(95) емкость для воды, инн 26, с. Глядянское, ул. Ленина,125,

(96) электрический шкаф, инн 27, 2000, с. Глядянское, ул. Ленина,125,

(97) насос К-100-65-200, инн 28, с. Глядянское, ул. Ленина,125,

(98) вентилятор, инн 29, с. Глядянское, ул. Ленина,125,

(9) Трактор колесный МТЗ-80, зав.№669586, 1989, №двигателя 548581, 1989, балансовой стоимостью 39153 руб., остаточной стоимостью 28060 руб.

(40) башня водонапорная. Емкостью 25 м3 2003, с. Глядянское, ул. Ленина,

Взыскать с Администрации Притобольного района в пользу Притобольного МУП «Блеск» 238 780 рублей 81 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

В исковых требованиях к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Притобольного района Курганской области - отказать.

Взыскать с Притобольного муниципального предприятия «Блеск» 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

В случае обжалования решения, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет–сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.ru.

Судья *.*. Маклакова