Судебная практика

Постановление от 12 апреля 2011 года № А68-4045/2010. По делу А68-4045/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

12 апреля 2011 года

Дело №А68-4045/10

г.Брянск

Резолютивная часть постановления объявлена: 06.04.2011

Постановление изготовлено в полном объеме: 12.04.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего



Чадова *.*.

Судей

Сладкопевцевой *.*.

Козелкина *.*.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, надлежаще извещен;

от ответчика:

Дуванова *.*. – юрисконсульт (довереность №14 от 02.02.2011г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный сервисный центр «Энергомашсервис» на Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2010 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу №А68-4045/10,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный сервисный центр «Энергомашсервис» (далее - ООО РСЦ «Энергомашсервис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к с обществу с ограниченной ответственностью ООО «ГСИ-Строитель» (далее - ООО «ГСИ-Строитель») о взыскании 2604 513 руб. 95 коп., в том числе задолженности в сумме 2590124 руб.38 коп. и процентов в сумме 14389 руб.57 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2010г. с ООО «ГСИ-Строитель» в пользу ООО РСЦ «Энергомашсервис» взыскано 307378 руб. 22 коп., в том числе долг в сумме 305 680 руб. и проценты в сумме 1698 руб.22 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании долга в сумме 2284 444 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12691 руб. 35 коп., ООО РСЦ «Энергомашсервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не приняли во внимание, что ответчик необоснованно отказался от подписания актов приемки выполненных работ, поскольку истец является субподрядчиком, а условиями спорного договора не предусмотрено подписание актов приемки с представителями технадзора заказчика и генподрядчика.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность довода ответчика о том, что последний не поручал субподрядчику выполнение указанных в иске работ.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что акты о приемке выполненных работ от 07.09.2009г. по смете №01-01/28-20, от 07.09.2009г. по смете №71-09, от 07.09.2009г. по смете №93-09, от 07.09.2009г. по смете №131-08, от 07.09.2009г. по смете №49-09 подписаны самим заказчиком ОАО «НПК «Уралвагонзавод».

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом, 09.10.2008г. ООО РСЦ «Энергомашсервис» (Субподрядчик) и ООО «ГСИ-Строитель» (Генподрядчик) заключили договор субподряда №01-01/08/С на выполнение ремонтных и строительно-монтажных работ по реконструкции цеха № 565.

Генподрядчик (ответчик) взял на себя обязанность принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора, с учетом протокола разногласий, стороны Установили стоимость работ - 3 013 433 руб., которая, согласно пункту 2.2 договора, определяется в соответствии с утвержденной сметой (приложение № 1).

Договором предусмотрено, что цена не является фиксированной. Стоимость работ может быть изменена в случае изменения объема работ на основании дополнительного соглашения (пункты 2.2 и 2.3 договора с учетом протокола разногласий).

В течение 10 дней после получения аванса от Заказчика Генподрядчик перечисляет аванс в сумме пропорционально полученной от Заказчика, платежи за выполненные работы производятся ежемесячно в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки КС-3 (раздел 3 договора с учетом протокола разногласий к договору).

Пунктом 7.2 договора, с учетом протокола разногласий, Генподрядчик в течение пяти рабочих дней рассматривает и подписывает акт приемки выполненных работ или (в тот же срок) направляет Субподрядчику мотивированный отказ с перечнем замечаний и указанием сроков их устранения. В противном случае акты считаются подписанными.

Дополнительным соглашением от 18.03.2009 №1 к договору стороны уменьшили стоимость работ до 2 650 470 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2009 по делу № А68-9148/09 с ответчика в пользу истца был взыскан долг по актам работ от 19.03.2009г. на сумму 907 103 руб. 21 коп. и от 17.04.2009г. на сумму 962 799 руб. 18 коп., выполненных по смете № 131 -08 на демонтаж оборудования для установки линии HWS в цехе 565.

По настоящему иску истец просил взыскать долг в сумме 2 590 124 руб. 38 коп. за работы, выполненные по актам от 07.09.2009г. на сумму 9 205 руб. 69 коп. по смете 01/01/28-10 на демонтаж камерной печи № 10; от 07.09.2009г. на сумму 10 097 руб. 33 коп. по смете № 71-09 на демонтаж подвесного бункера ФМ17 в цехе 565; от 07.09.2009г. на сумму 1 479 105 руб. 99 коп. по смете 93-09 дополнительная на демонтаж оборудования в цехе 565; от 07.09.2007г. на сумму 305 680 руб. по смете 131-08 демонтаж оборудования для установки линии HWS в цехе 565; от 07.09.2009г. на сумму 786 035 руб. 37 коп. по смете 49-09 на демонтаж камерной печи № 10 (дополнительная).

Все акты выполненных работ были направлены ответчику на подпись 26.02.2010г., но им они не были подписаны и возвращены для дооформления.

Неоплата ответчиком работ, выполненных истцом по перечисленным выше актам от 07.09.2009г. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, анализируя обстоятельства дела и давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты обжалуются заявителем кассационной жалобы лишь в части отказа во взыскании долга в сумме 2 284 444 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 691 руб. 35 коп., они являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда № 01-01/08/С от 09.10.2008г. на выполнение ремонтных и строительно - монтажных работ по реконструкции цеха № 565. При этом суды указали, что из содержания, заключенного между сторонами договора, невозможно установить состав работ в связи с отсутствием в нем ссылки на смету.

В то же время в рамка дела №А68-9148/09, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, было установлено, что работы, перечисленные в смете №131-08, являются предметом договора субподряда № 01-01/08/С от 09.10.2008г. на выполнение ремонтных и строительно - монтажных работ по реконструкции цеха № 565.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик признал долг в сумме 305 680 руб. по акту от 07.09.2009г. за работы, выполненные по смете № 131-08 и проценты за пользование этими средствами в сумме 1 698 руб. 22 коп. за период с 01.05.2010г. по 25.05.2010г. Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Между тем заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно отказали ему в оплате работ указанных в актах о приемке выполненных работ от 07.09.2009г. по смете №01-01/28-20, от 07.09.2009г. по смете №71-09, от 07.09.2009г. по смете №93-09, от 07.09.2009г. по смете №131-08, от 07.09.2009г. по смете №49-09 на сумму 2 284 444 руб. 38 коп.

Согласно частям 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что спорные работы выполнены им в рамках заключенного договора, доказательств одобрения ответчиком или дача им согласия на выполнение дополнительных работ.

Согласно п.2.4 договора № 01-01/08/С от 09.10.2008г., если по заданию генподрядчика возникает необходимость в проведении дополнительных, не предусмотренных данным договором объемов работ, то выполнение такого заказа может быть произведено субподрядчиком в порядке и по цене, указанной в отдельном дополнительном соглашении обеих сторон.

Доказательств подписания дополнительных соглашений по сметам №71-09, 93-03, №01-01/28-20 истцом в материалы дела не представлено.

В тоже время какие-либо изменения (дополнения) в договор субподряда №01-01/08/С от 09.10.2008г. не вносились, тогда как в силу пунктов 2.2, 10.2, 10.3 договора все изменения оформляются письменными дополнениями или изменениями.

В представленных истцом актах указаны работы, выполнение которых не предусмотрено ни дополнительным соглашением между ОАО РСЦ «Энергомашсервис» и ООО «ГСИ-Строитель», ни дополнительным соглашением между ООО «ГСИ-Строитель» и НПК «Уралвагонзавод».

Истцом в качестве обоснования заявленных требований в материалы дела представлены локальные сметы, по которым он выполнил заявленные работы и предъявил к оплате ответчику акты КС-2 (том 1, л.д. 73-79).

Однако из данных смет следует, что ответчиком согласована только одна смета № 131-08, работы по которой и признаны судом подлежащими оплате.

Доказательств согласования иных смет ответчиком истец в материалы дела не представил, в связи с чем работы по указанным сметам обоснованно не признаны судами как работы, выполненные по договору № 01-01/08/С от 09.10.2008г. и истцу обосновано было отказано в их оплате.

В виду того, что иск удовлетворен судами частично, является и правильным вывод судов о взыскании на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами лишь с суммы долга, удовлетворенной судом. Суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 698 руб. 22 коп. за период с 01.05.2010г. по 25.05.2010г.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с тем, что ООО «Региональный сервисный центр «Энергомашсервис» была предоставлена отсрочка уплаты 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, то данная сумма госпошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2010 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу №А68-4045/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный сервисный центр «Энергомашсервис» в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Чадов *.*.

Судьи Сладкопевцева *.*.

Козелкин *.*.