Судебная практика

Постановление кассации от 2011-04-22 №А59-431/2009. По делу А59-431/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

22 апреля 2011 г. № Ф03-1098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова *.*.

Судей: Карпушиной *.*. , Саранцевой *.*.

при участии

от заявителя: представитель не Ф.И.О. *.*. : индивидуальный предприниматель Прохоревич *.*.



рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие «Мыс Кузнец Ф.И.О. br>
на Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011

по делу № А59-431/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карташова *.*. , в апелляционном суде судьи Шевченко *.*. , Чижиков *.*. , Засорин *.*.

По заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие «Мыс Кузнец Ф.И.О. br>
к индивидуаль Ф.И.О. Александруbr>
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие «Мыс Кузнецова» Мальцева *.*. в рамках дела о банкротстве данного предприятия (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным договора поставки от 01.08.2009, заключенного между должником и индивидуаль Ф.И.О. *.*. (далее – предприниматель), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя 15 720 564 руб. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что цена спорной сделки, совершенной в течение одного года после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Вследствие этого должник получил неравноценное встречное исполнение обязательств, что в силу статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дает право внешнему управляющему от имени должника требовать признания договора поставки от 01.08.2009 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и взыскания с предпринимателя в порядке статьи 61.6 этого же Закона действительной стоимости полученной по договору рыбопродукции в размере 15 720 564 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2010 заявление внешнего управляющего удовлетворено частично: договор поставки от 01.08.2009 признан недействительным, с предпринимателя в пользу должника взыскано 2 225 564 руб., составляющих разницу между действительной стоимостью полученного предпринимателем товара на сумму 15 720 564 руб. и уплаченными предпринимателем 13 495 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 определение от 09.11.2010 отменено и принято новое Решение, согласно которому договор поставки от 01.08.2009 признан недействительным, но в применении последствий недействительности данной сделки отказано в связи представлением ответчиком доказательств полной оплаты действительной стоимости полученного товара.

В кассационной жалобе внешний управляющий должника Мальцева *.*. просит Постановление апелляционного суда от 21.01.2011 отменить в связи с нарушением апелляционным судом при принятии новых доказательств статей 8, 41, части 1 статьи 121 АПК РФ и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.



В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Прохоревич *.*. считает доводы заявителя необоснованными, а Постановление апелляционного суда – не подлежащим отмене, поскольку внешний управляющий должника извещалась о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и имела возможность ознакомиться с документами, представленными предпринимателем в апелляционный суд.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции внешний управляющий Мальцева *.*. не явилась и своего представителя в суд не направила. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Предприниматель Прохоревич *.*. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 12.04.2011 до 14 час. 20 мин. 18.04.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив в соответствии со статьей 163 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 21.01.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда суда от 07.04.2009 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 29.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 03.02.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Мальцева *.*.

Определением суда от 12.04.2010 конкурсное производство прекращено, в отношении должника введено внешнее управление

сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Мальцева *.*.

Арбитражные суды Установили, что 01.08.2009, то есть в период процедуры наблюдения, между должником (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки товара, по которому поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель соответственно принимает и оплачивает продукцию ( товар) в следующем ассортименте: кета-зубатка до 1200 тонн по цене 9, 06 руб. за 1 кг (с НДС), икра - сырец до 100 тонн по договорной цене.

Во исполнение условий договора должник пост Ф.И.О. *.*. 907 397 кг кеты потрошенной охлажденной по цене 8 руб. 24 коп. за 1 кг (без учета НДС) и 16 106 кг икры кетовой сырца, икры кетовой лососевой бочковой по цене 127 руб. 12 коп. за 1 кг и предъявил предпринимателю к оплате счета-фактуры.

Внешний управляющий должника Мальцева *.*. , считая встречное исполнение предпринимателем обязательства по оплате полученного по договору товара неравноценным вследствие необоснованно низкой продажной цены товара, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением по правилам, установленным главой III.I Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дав оценку условиям договора поставки от 01.08.2009 в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе данными ФГУ «Сахалинрыбвод» о цене рыбы кеты-сырца и икры кетовой по другим договорам в период спорных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что цена рыбы и икры по оспариваемому договору существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой в рассматриваемый период совершались аналогичные сделки в Сахалинской области. Исходя из этого, оба суда обоснованно признали договор поставки от 01.08.2009 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов о незаконности постановления апелляционного суда от 21.01.2011 в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Удовлетворяя требование внешнего управляющего должника о применении последствий недействительности договора от 01.08.2009, арбитражный суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что согласно данным ФГУ «Сахалинрыбвод» стоимость полученной предпринимателем по договору продукции составляет 15 720 564 руб., тогда как предприниматель представил в дело доказательства оплаты должнику 13 495 000 руб. С учетом этого и невозможности возврата предпринимателем должнику рыбопродукции в натуре суд первой инстанции взыскал с предпринимателя разницу между указанными суммами, которая составила 2 225 564 руб.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательства приходный кассовый ордер от 25.09.2009 № 167 на сумму 3 000 000 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции предприниматель представил суду подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2009 № 3 об уплате должнику 3 000 000 руб. и подлинники документов в подтверждение источника происхождения указанной квитанции, полученной от руководителя должника Поликина *.*.

Дав оценку квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2009 № 3 в совокупности с документами об оплате предпринимателем по спорному договору 13 495 000 руб., принятых во внимание судом первой инстанции, апелляционный суд обоснованно признал, что независимо от цены рыбопродукции, указанной в договоре поставки и товарных накладных, полученная предпринимателем по данному договору продукция фактически оплачена предпринимателем в размере ее действительной стоимости.

В связи с этим апелляционный суд правомерно отказал в применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств от предпринимателя судом кассационной инстанции отклоняются.

Часть 2 статьи 286 АПК с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», допускает возможность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств. Принятие апелляционным судом таких доказательств не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушения требований статей 8, 41, части 1 статьи 121 АПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Внешний управляющий должника Мальцева *.*. была извещена о времени и месте судебного разбирательства в апелляционном суде надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, однако в судебное заседание апелляционного суда не явилась.

В связи с этим заявитель несет неблагоприятные последствия, вызванные неявкой в судебное заседание, в котором было рассмотрено и удовлетворено ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и исследовались эти доказательства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 21.01.2011 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу № А59-431/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: *.*. Барбатов

Судьи: *.*. Карпушина

*.*. Саранцева