Судебная практика

Решение от 2011-04-22 №А55-1630/2011. По делу А55-1630/2011. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

22 апреля 2011 года

Дело №

А55-1630/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

председательствующего судьи Асадуллиной *.*.



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2011 года дело по заявлению

Самарского межрайонного природоохранного прокурора

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области

с участием третьего лица - СПК «Новый Путь»

об отмене постановления № 377 от 30.11.2010 года

при участии в заседании

от заявителя - Петров *.*. , удостоверение,

от Управления – Вильмас *.*. , доверенность от 11.01.2011г. №1,

от третьего лица – директор Сидоров *.*. , паспорт,



Установил:

Прокуратура РФ Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура Самарская межрайонная природоохранная прокуратура (далее прокуратура) просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее - Управление Росприроднадзора по Самарской области) о прекращении производства по делу об административном правонарушении Постановлением № 377 от 30.11.2010 г. в отношении СПК «Новая жизнь».

Представитель Управления Росприроднадзора по Самарской области требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.34-35).

Представитель СПК “Новая жизнь“ в заседание суда не явился, о дате и времени судебного разбирательства третьего лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается расписками об извещении о рассмотрении дела (л.д.80).

В связи с длительным отсутствием судьи Лихоманенко *.*. по причине болезни, произведена замена судьи Лихоманенко *.*. рассматривавшего дело № А55-1630/2011, на основании распоряжения от 01.04.2011 года на судью Асадуллину *.*.

Согласно пункту 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Из пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что замена судьи или одного из судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица, надлежащим образом извещенном о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает заявление прокурора подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Прокуратурой была проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности СПК «Новая жизнь». В ходе проверки прокуратурой было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2010 г. № 01-13-186-2010. Указанное Постановление рассмотрено Управлением и вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.11.2010г. №377 (л.д.16-17).

Не согласившись с вынесенным Постановлением, прокуратура обратилась в суд с данным заявлением.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд исходил из требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший акт, а также из требований ч.1 ст. 65 АПК, возложившей на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что СПК “Новая жизнь“ (далее кооператив) осуществляет производство, переработку, сбыт сельскохозяйственной и иной продукции, в том числе производит и водоснабжение населения и организаций, расположенных на территории села Смальково Исаклинского района Самарской области.

Указанная скважина эксплуатируется кооперативом для забора пресной подземной воды и последующего использования её населением в хозяйственно-питьевых целях.

СПК «Новая жизнь» осуществляет пользование недрами (забор подземных вод) с одной скважины в соответствии с лицензией на право пользования недрами СМР № 00698 BЭ от 26.02.2006 года (21).

Между уполномоченными представителями администрации Самарской области и Министерства природных ресурсов Российской Федерации и пользователем недр - СПК «Новая жизнь» заключено Соглашение об условиях недропользования с целью добычи подземных вод СПК «Новая жизнь», устанавливающее условия пользования участком недр для добычи подземных вод, а также обязательства владельца лицензии - СПК «Новая жизнь» по выполнению указанного Соглашения.

П.п. 7 п. 3.3 данного Соглашения об условиях недропользования с целью добычи подземных вод на владельца лицензии - СПК «Новая жизнь» возложена обязанность оборудовать скважины расходно-измерительной аппаратурой.

В нарушение п.п. 7 п. 3.3. Соглашения об условиях недропользования с целью добычи подземных вод СПК «Новая жизнь», скважина не была оборудована расходно-измерительной аппаратурой для систематического контроля соответствия физического дебита при эксплуатации водопровода, что является нарушением требования п. 3.2.1.5. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 февраля 2002 г.), в соответствии с которым «все водозаборы должны быть оборудованы аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, предусмотренной при его проектировании и обосновании границ ЗСО».

СПК “Новая жизнь“ вину признал, указывая, что причиной нарушения условий лицензии в части не оборудования скважин расходно-измерительной аппаратурой и уровнемерами явилось затруднительное финансовое положение организации.

В настоящее время СПК «Новая жизнь» закупил водяной счетчик и произвел его установку на скважине водозабора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и то, что кооператив:

ежеквартально вносит плату по водному налогу;

производит лабораторный анализ воды;

выполняет санитарные мероприятия в пределах зоны санитарной охраны водозабора;

качество подземных вод, используемых для хозяйственно-питьевого водоснабжения соответствует нормам;

отчетность сдается вовремя, Управление установив признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, признало совершенное правонарушение малозначительным, указав, что совершенные действия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и охраняемых государственных интересов.

Суд считает действия Управления по прекращению производства по делу об административном правонарушении незаконными, исходя из следующего:

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное СПК «Новая жизнь» правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Пренебрежительное отношение к выполнению публично правовых обязанностей на протяжении длительного времени не может расцениваться как малозначительное правонарушение. О существенной значимости охраняемых общественных отношений свидетельствует значительный размер санкции, предусмотренный ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

На момент вынесения Постановления от 30.11.2010 г. скважины не были оборудованы, кооператив лишь планировал приобрести и установить водяной счетчик.

Устранение выявленного нарушения сразу после вынесения прокурором в отношении СПК “Новая жизнь“ Постановление о возбуждении производства по делу свидетельствует о том, что у данного лица имелась возможность для соблюдения лицензионного условия, однако им не предпринимались соответствующие меры по его выполнению на протяжении нескольких лет.

Отсутствие материальной возможности СПК “Новая жизнь“ для выполнения требований лицензии не было исследовано административным органом согласно материалам дела, не представлено было соответствующих доказательств и в ходе судебного разбирательства, как действия СПК «Новая Жизнь» в состоянии крайней необходимости.

Устранение допущенного нарушения после его выявления прокурором, не может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности, а может лишь учитываться при определении вида и размера наказания за допущенное нарушение.

Таким образом, доводы Управления о наличии признаков малозначительности по данному правонарушению, суд считает необоснованными.

При указанных обстоятельствах, требования прокуратуры подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования Прокуратуры РФ Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура Самарская межрайонная природоохранная прокуратура удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление № 377 от 30.11.2010г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении СПК «Новый путь».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

*.*. Асадуллина