Судебная практика

Решение от 22 апреля 2011 года № А17-883/2011. По делу А17-883/2011. Ивановская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59б

Именем Российской Федерации Решение

город Иваново Дело № А17-883/2011

22 апреля 2011 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 апреля 2011 года

Полный текст судебного акта изготовлен 22 апреля 2011 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе суд Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селиверстовой *.*. ,

при участии в судебном заседании представителя истца Черновой *.*. , действующей на основании доверенности от 19.04.2011,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «ДСК-Проект»



к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Стройсервис»

о взыскании 960426 рублей 00 копеек, состоящих из 720000 рублей 00 копеек долга, 240426 рублей 00 копеек пени по договору № 44/06 от 04 июля 2006 года за период с 14.11.2007 по 15.10.2010 и пени по день фактической оплаты основного долга,

и

Установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Стройсервис» (далее ООО «ДСК-Стройсервис», Общество, ответчик) о взыскании 960426 рублей 00 копеек, состоящих из 720000 рублей 00 копеек долга, 240426 рублей 00 копеек пени по договору №44/06 от 04 июля 2006 года за период с 14.11.2007 по 15.10.2010 и пени по день фактической оплаты основного долга, обратилось общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «ДСК-Проект» (далее ООО Проектный институт «ДСК-Проект», Институт, истец).

Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате выполненных для него проектных работ.

Заявленные исковые требования обоснованы нормами, содержащимися в статьях 309, 310 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ).

Определением арбитражного суда от 29.03.2011 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.04.2011, ответчику предложено представить отзыв на иск.

Почтовое отправление с вложением определения суда от 21.03.2011, направленное судом по месту нахождения ответчика (город Иваново, улица Смирнова, дом 21/1) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 23440 от 20.12.2010, не доставлено адресату, возвращено органом связи в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Судом установлено, что процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентированная разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 полностью соблюдена.



В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражный процессуальный кодекс РФ) извещения организаций направляются арбитражным судом по месту их нахождения, которые определяются местом их государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту “в“ пункта 1 статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. В пункте 5 данной статьи предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган. Не исполнив эту предусмотренную законом обязанность по внесению изменений в государственный реестр сведений о его месте нахождения юридическое лицо берет на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

В представленных в материалы дела документах, в том числе в выписке из ЕГРЮЛ №3598 от 21.02.2011 указан юридический адрес ответчика: город Иваново, улица Смирнова, дом 21/1.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность арбитражного суда по розыску ответчика, а так же по направлению копий судебного акта о времени и месте судебного заседания учредителям (участникам) юридического лица, либо по домашнему адресу-месту жительства директора организации, не являющемуся местом государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд, с учетом положений указанных выше норм, признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

Предварительное судебное заседание 19.04.2011 проведено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика не поступило таких возражений, поэтому суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и приступил к рассмотрению дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, учитывая, что в определении от 29.03.2011 суд назначил дату и время судебного заседания суда первой инстанции.

Иск рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Письменного отзыва на исковое заявление с указание мотивом и возражений против заявленных исковых требований ответчиком в материалы дела представлено не было.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд Установил.

04 июня 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор №44/06 (далее Договор, спорный договор), согласно условиям которого Исполнитель (истец по договору) обязуется, по заданию Заказчика (ответчика по договору) выполнить комплекс работ и услуг (в соответствии с Приложением №1) по разработке рабочего проекта и инженерно-геологических изысканий по объекту «Административно-торговое здание по ул. 10 Августа в г. Иваново» и согласованию указанного проекта в надзорных органах, а Заказчик – принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора (с учетом положений дополнительного соглашения №1 от 03.10.2007) общая стоимость работ и услуг составляет 3999418 рублей 46 копеек, в том числе НДС. Окончательный расчет осуществляется не позднее пяти дней после подписания акта приемки-передачи согласованной документации (подпункт 2.2.3 Договора).

По завершению работ в целом, а также по окончании выполнения каждого этапа работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 Договора).

Оформление акта сдачи-приемки выполненных работ происходит в следующем порядке:

Исполнитель передает уполномоченному представителю Заказчика по накладной готовую проектную документацию, и подписанный акт сдачи приемки выполненных работ и услуг. Дата оформления накладной является датой завершения Исполнителем работ и услуг по Договору (по данному этапу) и подтверждает получение Заказчиком разработанной Исполнителем документации (ее части),

в течение трех рабочих дней с момента передачи документации Заказчик обязан вернуть Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо представить письменный мотивированный отказ от приемки работ (услуг) (пункт 4.2 Договора).

К Договору имеются График разработки и выполнения платежей (Приложение №1), Приложение №2 (исходные данные для проектирования), дополнительное соглашение №1 от 03.10.2007 с приложениями и смета №1 на проектные работы, смета №2 на разработку «Градостроительного плана культурно-гостиничного комплекса по ул. 10 Августа в г. Иваново» и смета на проектные работы (корректировка).

Истец выполнил проектные работы на общую сумму 790000 рублей 00 копеек. Окончательный расчет ответчиком с истцом за выполненные проектные работы произведен не был.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности в срок не позднее 11.10.2010, оставлена ответчиком без ответа.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ, и явилась основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд о принудительном взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика 720000 рублей 00 копеек долга по договору №44/06 от 04.06.2006 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения. При этом суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 762 Гражданского кодекса РФ законодатель предписывает обязанность заказчика оплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех видов работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Истец в подтверждение факта выполнения спорных работ представил акт №00000307 от 19 октября 2007 года на сумму 790000 рублей 00 копеек.

Указанный акт подписан уполномоченными представителями обеих сторон (а именно руководителями) без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичное условие предусмотрено и в спорном договоре в разделе 4.

В нарушение требований статей 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не произвел полную оплату выполненных истцом работ.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Выполненные ответчиком работы оплачены частично в сумме 70000 рублей 00 копеек, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что истец доказал свои требования о взыскании долга, следовательно, задолженность в размере 720000 рублей 00 копеек по договору №44/06 от 04.06.2006 подлежит взысканию с ответчика на основании статей 307-309, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом определением о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они последней прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие доводы истца, ответчик не представил.

В остальной части исковые требования истца о взыскании с ответчика 240426 рублей 00 копеек пени по договору №44/06 от 04 июля 2006 года за период с 14.11.2007 по 15.10.2010 и пени по день фактической оплаты основного долга подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Как уже указывалось, истец основывает требования на положениях договора №44/06 от 04.06.2006.

Согласно пункту 7.2 Договора досудебный (претензионный) порядок разрешения споров является обязательным. Сторона, в адрес которой направлено претензионное письмо, обязана дать на него мотивированный ответ в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Таким образом, стороны Определили обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае стороны по обоюдному согласию Установили в спорном Контракте условие о том, что прежде чем обращаться в суд, стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена в течение 30 календарных дней.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда, лишь после соблюдения такового порядка.

Правила претензионного порядка урегулирования споров определены в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.1992 № 3116-1, которым утверждено Положение о претензионном порядке урегулирования споров (далее Положение).

Согласно пункту 2 Положения, в претензии должны быть указаны: требования заявителя, сумма претензии и обоснованный ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке, обстоятельства, на которые основываются требования, и доказательства, подтверждающие их, со ссылкой на соответствующее законодательство; перечень прилагаемых к претензии документов и других доказательств, иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Претензионное требование должно носить конкретный, а не общий характер, что позволяет установить его существо.

Иными словами, предъявитель претензии должен заявлять конкретно - определенное требование. Столь подробное определение содержания претензии продиктовано необходимостью раскрыть в полной мере обстоятельства, послужившие причиной ее направления, их полнота и очевидность будут отвечать задачам претензии - довести до адресата претензии требования предъявителя претензии и создать условия урегулирования спора.

Таким образом, предъявитель претензии должен заявлять не общее требование о немедленном прекращении нарушения его прав, а конкретно-определенное требование. Для того, чтобы требование к нарушителю об определенном поведении носило конкретный характер необходимо, чтобы, во-первых, было сформулировано само материально-правое требование: возместить, уплатить, устранить, в нашем случае, уплатить штраф; во-вторых, был конкретизирован объект претензии (нематериальные блага, имущество, включая денежные суммы и т.п.). Если претензия подлежит денежной оценке, нужен ее обоснованный расчет.

Следовательно, предметом претензии может быть только конкретным образом сформулированное требование. Если претензия не отвечает названному требованию, претензионный порядок не рассматривается как соблюденный.

Судом исследована и оценена представленная истцом в материалы дела претензия (без номера и даты). Оценив указанный документ, суд считает, что истцом соблюден обязательный, предусмотренный спорным Договором, претензионный порядок только в отношении взыскания с ответчика задолженности по договору №44/06 от 04.06.2006 в сумме 720000 рублей 00 копеек, поскольку требования о взыскании с ответчика заявленной в иске неустойки, она не содержит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы, истец не представил суду достоверные доказательства соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, о взыскании с ответчика заявленного в иске размера неустойки.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца пояснила, что к ответчику о взыскании неустойки истец не обращался (протокол судебного заседания от 19.04.2011).

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания с ответчика 240426 рублей 00 копеек пени по договору №44/06 от 04 июля 2006 года за период с 14.11.2007 по 15.10.2010 и пени по день фактической оплаты основного долга подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу последствия оставления искового заявления без рассмотрения - в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в случае, когда исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине в части удовлетворенных исковых требований суд относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции

Решил:

Исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Стройсервис» 240426 рублей 00 копеек неустойки за период с 14.11.2007 по 15.10.2010 и далее по день уплаты суммы основного долга оставить без рассмотрения.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «ДСК-Проект» 720000 рублей 00 копеек и 16649 рублей 01 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «ДСК-Проект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5559 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: *.*. Лопухина