Судебная практика

Решение от 22 апреля 2011 года № А60-4517/2011. По делу А60-4517/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

22 апреля 2011 года Дело № А60-4517/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Медицинский центр “УралФармация“ (ИНН 6672280624)

к Обществу с ограниченной ответственностью “АУРУМ“ (ИНН 6629016599)

о взыскании 444926 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шуткова *.*. - представитель по доверенности от 03.01.2011г.,



от ответчика: не явился, увед.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО “Медицинский центр “УралФармация“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО “АУРУМ“ денежных средств в размере 444926 руб. 16 коп., в том числе: 152329 руб. 87 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора № 17 от 18.08.2009г. и 292596 руб. 29 коп. пени, начисленной на основании п. 5.1 указанного договора за период с 06.10.2009г. по 09.02.2011г.

Кроме того, истец просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Определением от 25.02.2011г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец поддержал заявленные требования.

Определение суда, направленное по последнему известному суду юридическому адресу ответчика, возвращено отделением почтовой связи с отметкой «об отсутствии адресата по указанному адресу». В силу ст. 123 АПК РФ определение считается доставленным, а ответчик извещенным.

В предварительном судебном заседании 18.04.2011 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 25.02.2011 г. ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).



Ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки фармацевтической продукции № 17 от 18.08.2009г., по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить фармацевтическую продукцию в количестве, качестве и ассортименте, указанных в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

В период с 19.08.2009г. по 11.06.2010г. поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 323632 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за указанный период, с удостоверяющими получение товара подписями уполномоченных ответчиком лиц, скрепленных штампом общества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует пре Ф.И.О. торговле, кассир и т.п.).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 4.1 договора указано, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 30-ти календарных дней с момента передачи товара.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично на сумму 171302 руб. 82 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела.

Доказательства оплаты товара на большую сумму, либо в полном объеме суду не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие неисполненной обязанности (долга) ответчика перед истцом в сумме 152329 руб. 87 коп. (323632 руб. 69 коп. – 171302 руб. 82 коп.).

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 152329 руб. 87 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

Учитывая, что расчеты по договору произведены ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 292596 руб. 29 коп. пени, начисленных на основании п. 5.1 договора за период с 06.10.2009г. по 09.02.2011г.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить по письменному уведомлению продавца пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен и признан верным.

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки - 180% годовых; значительное превышение размера пени суммы основного долга), суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер пени до суммы 152329 руб. 87 коп.

При изложенных обстоятельствах дела исковые требования в части взыскания штрафных санкций подлежат удовлетворению судом частично в сумме 152329 руб. 87 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2011г. и расходный кассовый ордер от 16.02.2011г. на сумму 17000 руб.

Ответчиком о чрезмерности требуемой суммы не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению фактически осуществленных расходов по оплате услуг представителя, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательства по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2011г. исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, спорные расходы соответствуют объему и сложности выполненной работы, суд пришел к выводу, что сумма 17000 руб. отвечает критериям разумности, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.1997 года N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья *.*. Парамонова