Судебная практика

Решение от 11 апреля 2011 года № А50-131/2011. По делу А50-131/2011. Пермский край.

Решение

г. Пермь

11 апреля 2011 года Дело № А50-131/2011

Резолютивная часть объявлена 07.04.11

В полном объеме Решение изготовлено 11.04.11

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи *.*. Байдиной, осуществляя аудиозапись, при ведении протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции помощником судьи *.*. Власовой, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании убытков в общей сумме 481 712 руб. 23 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Администрации города Перми, Муниципального учреждения «Городское управление пассажирского транспорта», Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, Министерства социального развития Пермского края, Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

При участии:

от истца: Минина *.*. , представитель по доверенности (т.1, л.д.94), предъявлен паспорт;

от ответчика Министерства финансов Российской Федерации: заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика Министерства финансов Пермского края: заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя;



от третьих лиц:

от Департамента финансов Администрации города Перми: неявка;

от Муниципального учреждения «Городское управление пассажирского транспорта»: неявка;

от Департамента дорог и транспорта администрации города Перми: заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от Министерства социального развития Пермского края: неявка;

от Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края: неявка.

Установил:

Ответчиками и третьими лицами, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представители не направлены, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Индивидуальный предприниматель Обухов Александр Геннадьевич обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 90 047 руб. 73 коп. и к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании убытков в размере 391 664 руб. 50 коп.

Требования мотивированы невозмещением ответчиками Обухову *.*. понесенных им расходов при осуществлении перевозок льготных категорий пассажиров.



Как следует из материалов дела, Обухов А.г. имеет лицензию № АСС-59-400550 от 22.12.2004 на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации, сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2009 (т.1, л.д.96-97).

При осуществлении деятельности истцом оказывались услуги по перевозке пассажиров, имеющих право на льготный проезд в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ “О ветеранах“ (далее по тексту - Закон № 5-ФЗ), Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ (далее по тексту – Закон № 181-ФЗ), Законом Пермской области от 30.11.2004 № 1830-388 “О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области“, Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 № 15 “О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области“.

Расчет федеральной и региональной задолженности перед истцом за оказание в 2007 году услуг по перевозке пассажиров, использующих льготы, основан на следующих показателях: общее количество проданных льготных проездных документов на территории субъекта (отдельно по федеральным, региональным и муниципальным документам); стоимость одной поездки; количество поездок по одному проездному документу в месяц по каждому виду документов (по данным обследования пассажиропотока, утвержденным председателем муниципального комитета по транспорту); общие доходы от реализации социальных проездных документов (далее по тексту – СПД) и доходы по каждому виду документов. При этом общее количество реализованных СПД и выручка от их реализации на территории г. Перми, доля истца в выручке от продажи СПД за 2007 год и размеры денежных средств, полученных предпринимателем, соответствуют данным оператора - МУ “Городское управление пассажирского транспорта“ и не оспариваются сторонами.

Предпринимателем определен размер понесенных расходов как разница между фактически перечисленными ему денежными средствами от реализации СПД и суммой денежных средств, которые истец должен был бы получить от перевозки льготных категорий граждан по установленному тарифу.

Ненадлежащее исполнение соответствующими публично-правовыми образованиями обязательств по возмещению перевозчику понесенных им расходов при осуществлении перевозок льготных категорий граждан явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Министерство финансов Российской Федерации в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.99-103), в котором указано следующее.

Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, поскольку с 2005 года льготы за проезд в общественном транспорте для отдельных категорий граждан отменены, право на введение механизма, обеспечивающего уровень социальной защиты для указанной категории граждан, передано субъектам Российской Федерации. В 2007 Министерством финансов Российской Федерации перечислено в доход бюджета Пермского края субвенции на обеспечение равной транспортной доступности услуг общественного транспорта 71 677,60 тыс.руб. Тем самым Российская Федерация в полном объеме исполнила свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края и г.Перми. Считает расчет истца недостоверным. Бюджет г.Перми имел достаточно денежных средств федерального бюджета для возмещения расходов перевозчикам, осуществляющим перевозки отдельных категорий граждан по федеральным льготным проездным.

Также Министерством финансов Российской Федерации 06.04.2011 представлено ходатайство о применении исковой давности (т.1, л.д.134).

Министерство финансов Пермского края исковые требования не признает по следующим основаниям:

обязательства по финансированию расходов перевозчикам из федерального и краевого бюджетов исполнены в полном объеме в соответствии с суммами, предусмотренными бюджетом;

Комитетом по транспорту г.Перми не приняты меры по полному освоению средств федерального бюджета;

средства федерального и краевого бюджетов Комитетом по транспорту г.Перми направлены МУП «Пермгорэлектротранс», а не перевозчикам;

часть средств федерального бюджета, принятая Управлением федерального казначейства по Пермскому краю, в размере 1 755, 2 тыс.руб., направлена на приобретение подвижного состава МУП «Пермгорэлектротранс» (т.1, л.д.109-115).

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми поддерживает позицию ответчиков (т.1, л.д.118-119).

Заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Финансирование льгот по проезду на общественном транспорте льготников, находящихся в ведении Российской Федерации (федеральных льготников), предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, поэтому является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ “О федеральном бюджете на 2007 год“ предусмотрены субвенции бюджетам на обеспечение равной доступности общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации в сумме 4 250 735, 2 тыс. руб..

Денежные средства из федерального бюджета Пермского края выделены в полном объеме. В соответствии с Законом Пермского края от 04.08.2008 № 275-ПК “Об утверждении отчета об исполнении бюджета Пермского края за 2007 год“ из федерального бюджета в бюджет Пермского края поступили субвенции на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта в размере 71 677,60 тыс.руб.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций влечет за собой доплату разницы за счет средств Российской Федерации.

Между ИП Обуховым *.*. и муниципальным комитетом по транспорту администрации г.Перми (правопреемником которого является Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г.Перми № 96-06 от 01.04.2006 (т.1, л.д.8-13).

В соответствии с пунктом 6.3 договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежали компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативными правовыми актами г.Перми (т.1, л.д.11).

Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета г.Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами (пункт 6.4 договора).

На основании данного договора Обухов *.*. в 2007 году осуществлял перевозку пассажиров, в том числе предъявляющих СПД, на регулярных городских автобусных маршрутах г. Перми.

Между тем, согласно данным исследования пассажиропотока в 2007г. количество поездок граждан, предъявляющих СПД, в месяц превысило расчетное количество поездок, включенное в стоимость СПД (т.1, л.д.20-21).

Наличие либо отсутствие договора не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме.

Ответчиками расчет истца не опровергнут.

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя Обухова *.*. о взыскании с ответчиков заявленных убытков подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 16, 309, 393, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Ходатайство Министерства финансов Российской Федерации о применении исковой давности не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчиков расходов, возникших в связи с перевозкой в 2007 году льготников и недостаточной компенсацией расходов транспортной организации на их перевозку.

Компенсация расходов истца производилась из федерального и местного бюджетов, следовательно, при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо руководствоваться Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ).

В силу статьи 12 БК РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

О нарушении права на получение компенсации за предоставленные в 2007 году льготы истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2008. С этой даты согласно статье 200 ГК РФ и с учетом требований статьи 12 БК РФ следует исчислять срок исковой давности.

Поскольку исковое заявление направлено в арбитражный суд почтовой связью 29.12.2010 (т.1, л.д.95), то трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по требованию за 2007 год, на момент обращения с исковым заявлением не истек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176,181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Решил:

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, юридический адрес: 614000, г.Пермь, ул. Ленина, 51) в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРН 304590714100076, ИНН 590700234975, 27.02.1969 года рождения, уроженца г.Перми, место регистрации: 614026, г.Пермь, ул.Адмирала Старикова, д.13, кв.33) убытки в сумме 391 664 (триста девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Ф.И.О. (ОГРН 304590714100076, ИНН 590700234975, 27.02.1969 года рождения, уроженца г.Перми, место регистрации: 614026, г.Пермь, ул.Адмирала Старикова, д.13, кв.33) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 634 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 24 копейки, уплаченную по чеку-ордеру №62 от 24.12.2010.

Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru».

Судья *.*. Байдина