Судебная практика

Решение от 22 апреля 2011 года № А47-4415/2010. По делу А47-4415/2010. Оренбургская область.

Решение

г. Оренбург Дело № А47-4415/2010

22 апреля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2011 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой *.*. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габайдуллиной *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оренсал», п. Ростоши г. Оренбург, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, г. Оренбург, о признании частично недействительным решения от 11.03.2010г. № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, г. Оренбург, о признании частично недействительным решения №17-15/06754 от 29.04.2010г. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Оренсал»,

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Козлова *.*. – заместитель начальника юридического отдела (доверенность № 61 от 27.12.2010г., по 31.12.2011г.); от ответчиков: Богодухова *.*. – главный специалист-эксперт юридического отдела (доверенность № 05/02 от 11.01.2011г., по 31.12.2011г.), Шанава *.*. – ведущий специалист - эксперт правового отдела (доверенность № 4 от 11.01.2011г.),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оренсал» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее по тексту – налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2010г. № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 11.03.2010г. в сумме 38 037 руб. и к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее по тексту – Управление) о признании частично недействительным решения №17-15/06754 от 29.04.2010г. по апелляционной жалобе ООО «Оренсал» в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 11.03.2010г. № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения относительно начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 11.03.2010г. в сумме 38 037 руб. (требования с учетом уточнений).

Изучив материалы дела, суд Установил следующее, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за май 2006 года, представленной обществом 20.10.2009г.



По результатам проверки составлен акт от 02.02.2010 года № 260 (т.1 л.д. 13 - 20) и 11.03.2010 года вынесено Решение № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 26-33), в соответствии с которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ); начислены пени по состоянию на 11.03.2010г. в сумме 38 037 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 496 893 руб.

Основанием начисления НДС, пени явилось необоснованное уменьшение обществом данных по строке 020 «Реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога» по налоговой ставке 18% на 510 022 руб. и по строке 190 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету» в сумме 496 893 руб. раздела 2.1 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета)» налоговой декларации за май 2006 года.

На указанное Решение налогоплательщиком в УФНС России по Оренбургской области 31.03.2010 года подана апелляционная жалоба (т. 1, л.д. 34-40).

Решением УФНС России по Оренбургской области от 29.04.2010 года № 17-15/06754 Решение налогового органа от 11.03.2010г. № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д. 41-45).

Не согласившись с вынесенным Решением налогового органа в части начисления и предложения уплатить пени по НДС по состоянию на 11.03.2010г. в сумме 38 037 руб., налогоплательщик оспорил Решение в судебном порядке. В обоснование заявленных требований общество указывает, что по состоянию на 20.06.2006г. у общества имелась переплата по НДС в размере, значительно превышающем сумму НДС, доначисленную по решению налогового органа. Управление нарушило процедуру рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку общество не было извещено о времени и месте её рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом письменных уточнений. В связи с принятием Постановления Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 4292/10 по делу N А04-3308/2009 заявитель отказывается от довода о нарушении Управлением процедуры рассмотрения апелляционной жалобы. Вместе с тем, просит признать недействительным Решение вышестоящего налогового органа, в связи с подтверждением Управлением законности и обоснованности выводов, содержащихся в оспариваемом решении налогового органа.

Представитель налогового органа заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву, поясняя, что недоимка у общества образовалась по двум периодам: с 17.11.2007г. по 17.04.2008г. и с 17.07.2008г. по 22.09.2008г.

Представитель Управления заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве, поясняя, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, установленная ст. 101 НК РФ, к порядку рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщиков не применяется, значит нарушений процедуры рассмотрения жалобы ООО «Оренсал» Управлением допущено не было. Оспариваемое Решение Управления не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку данное Решение не возлагает на налогоплательщика каких – либо обязанностей, не создает препятствий для осуществления экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, изучив доводы заявителя, возражения ответчиков, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.



В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных п. 1 ст. 75 НК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Таким образом, введение государством взимания пени направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В соответствии с положениями статей 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость подлежат начислению за каждый месяц на сумму недоимки по налогу, выявленную налоговым органом.

При этом следует отметить, что в силу статьи 11 НК РФ недоимка – это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Статьей 78 НК РФ (в редакции как до 01.01.2007г. так и после) предусмотрено право налогового органа самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам.

Конституционный Суд РФ в определении от 08.02.2007г. № 381-О-П указал, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» «неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога. Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, занижение суммы налога не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Исходя из изложенного, для начисления пени за несвоевременную уплату НДС за май 2006г. налоговый орган должен установить факт недоимки именно за данный налоговый период.

Из теста оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушении ст.ст. 167, 171, 172, 176 НК РФ обществом занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации по НДС за май 2006г., в сумме 496 893 руб. Срок уплаты НДС – 20.06.2006г.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 20.06.2006г. у общества имелась переплата по НДС в размере, значительно превышающем сумму НДС, доначисленную налоговым органом в ходе проверки, что подтверждается информацией о сальдо расчетов с бюджетом по НДС ООО «Оренсал» (т.1 л.д. 51-55), данными карточки «РСБ» о наличии недоимки (переплаты) по НДС ООО «Оренсал» (т.1 л.д. 82-84), выписи из лицевого счета налогоплательщика по состоянию расчетов на 20.07.2010г. (т.1 л.д. 120 – 130).

Налоговым органом был произведен зачет указанной переплаты в счет погашения задолженности по НДС за май 2006г. в сумме 496 893 руб., что нашло отражение в лицевом счете ООО «Оренсал» по НДС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом по уточненной налоговой декларации за май 2006г., на которую следовало начислять пени.

Ссылка налогового органа на то, что недоимка перед бюджетом у ООО «Оренсал» образовалась только с 17.11.2007г., в связи с чем налоговый орган произвел начисление пени именно с данной даты, судом отклоняется на основании следующего.

Исходя из требований положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, при начислении пени необходимо не только установить факт задолженности налогоплательщика перед бюджетом, но и определить дату ее возникновения, а также сумму несвоевременно уплаченную в бюджет.

В соответствии с положениями статей 52-55, п. 1 ст. 163 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость подлежат начислению за каждый месяц на сумму недоимки по налогу, выявленную налоговым органом.

Срок уплаты налога на добавленную стоимость за май 2006г. – 20.06.2006г.

Исходя из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации пени за несвоевременную уплату НДС за май 2006г. должны начисляться на следующий день за установленным сроком уплаты налога, то есть с 21.06.2006г.

Однако сумма пени, указанная в оспариваемом решении, была исчислена налоговым органом с 17.11.2007г. и составила 38 037 руб., в том числе, за период с 17.11.2007г. по 03.02.2008г. в сумме 13 085 руб., с 04.02.2008г. по 17.04.2008г. в сумме 12 563 руб., с 17.07.2008г. по 22.09.2008г. в сумме 12 389 руб.

Вместе с тем, учитывая проведение зачета переплаты по НДС в счет погашения задолженности по НДС за май 2006г., у налогового органа не имелось правовых оснований для повторного проведения с 17.11.2007г. по лицевому счету сумм НДС по уточненной налоговой декларации за май 2006г. с целью начисления пени.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии финансовых потерь для бюджета в связи с неуплатой НДС при наличии у ООО «Оренсал» переплаты по налогу, следовательно, начисление обществу пени в сумме 38 037 руб. за проверенный период – май 2006 года, является неправомерным.

Кроме того, судом учтено, что поскольку оспариваемое Решение вынесено налоговым органом по результатам рассмотрения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за май 2006г., начисление пени за период с 17.11.2007г. по 22.09.2008г., находящийся за пределами проверяемого периода, противоречит ст.ст. 11, 75 НК РФ.

Доводы Управления о том, что принятое им Решение не подлежит признанию недействительным, поскольку не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также о злоупотреблении налогоплательщиком правом, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой ненормативный акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21 и статьей 137 НК РФ также предусмотрено право налогоплательщика обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 2 статьи 101.2 Кодекса Решение налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. Как указано в статье 140 НК РФ, такая жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить Решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить Решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое Решение; отменить Решение налогового органа и прекратить производство по делу.

В данном случае Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Оренсал» вынесло Решение, которым оставило оспариваемый ненормативный акт инспекции без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт налогового органа может быть признан незаконным судом при наличии двух условий: этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Управления подпадает под понятие ненормативного правового акта, дела об оспаривании которых отнесены в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на судебное обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по апелляционной жалобе.

Вынесение Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя вышеуказанного решения фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом законности и обоснованности выводов, содержащихся в решении инспекции, в том числе касающихся начисления пени в сумме 38 037 руб.

Судом установлено, что приводимые ООО «Оренсал» доводы в подтверждение незаконности оспариваемого решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части начисления пени по НДС свидетельствуют о его несогласии и с Решением Управления, которое также является предметом оспаривания по рассматриваемому делу.

Отказав в удовлетворении апелляционной жалобы общества и не исправив ошибку нижестоящего налогового органа, допустившего неправильное применение норм главы 11 НК РФ, Управление, исходя из положений статьи 140 Кодекса, тем самым нарушило права и законные интересы налогоплательщика.

Таким образом, Решение Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №17-15/06754 от 29.04.2010г. по апелляционной жалобе ООО «Оренсал», в части утверждения решения налогового органа от 11.03.2010г. № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения относительно начисления и предложения уплатить пени по НДС по состоянию на 11.03.2010г. в сумме 38 037 руб., так же подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ООО «Оренсал» о признании недействительными оспариваемого решения налогового органа и решения Управления следует удовлетворить.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117, относятся на налоговые органы и подлежат взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/).

Судья *.*. Шабанова