Судебная практика

Определение от 2011-04-25 №А41-38748/2009. По делу А41-38748/2009. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4496/11

Москва 23 апреля 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой *.*. , судей Борисовой *.*. и Куликовой *.*. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования «Городской округ Коломна Московской области» в лице администрации (далее - администрация) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2010 по делу № А41-38748/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2010 по тому же делу

по иску муниципального образования «Городской округ Коломна Московской области» к открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» (далее - ОАО «ЦентрТелеком»)

о прекращении зарегистрированного за ОАО «ЦентрТелеком» права собственности на сети телефонизации, расположенные по адресам: г. Коломна, ул. Девичье поле, д. 2; г. Коломна, ул. Девичье поле, д. 4; г. Коломна, ул. Девичье поле д. 6; г. Коломна, ул. Осипенко д. 1а; г. Коломна, ул. Коломенская, д. 7;

о признании права муниципальной собственности на вышеуказанные сети телефонизации;



об обязании ОАО «ЦентрТелеком» внести изменения в сведения об объекте права, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от 14.10.2003 серии 50 АД № 686445.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие «Гарант», Управление Росреестра по Московской области, открытое акционерное общество «Главукс».

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2010, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора администрация ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, на основании плана приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ», утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 24.06.1994 № 246, за ОАО «ЦентрТелеком» зарегистрировано право собственности на линейно-кабельное сооружение - телефонную канализацию города Коломны протяженностью 210.680 м с канализационными колодцами в количестве 3.984 шт., инв. № 27-6369, лит. 1Л, по адресу: Московская область, г. Коломна, условный номер 50:57:02:00808:001 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2003 серии 50 АД № 686445).

Предъявляя требования по настоящему делу, администрация сослалась на то, что спорные канализационные сети построены и введены в эксплуатацию в период с декабря 1997 года по июль 2001 года, предназначены для эксплуатации жилых домов, расположенных по адресам: г. Коломна, ул. Девичье поле, д. 2; г. Коломна, ул. Девичье поле, д. 4; г. Коломна, ул. Девичье поле д. 6; г. Коломна, ул. Осипенко д. 1а; г. Коломна, ул. Коломенская, д. 7, и не могли войти в план приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ», являются муниципальной собственностью.

Отклоняя указанные доводы и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что план приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ», на основании которого зарегистрировано право собственности ОАО «ЦентрТелеком» на спорное имущество, не оспорен в установленном законом порядке.



Из представленных суду подлинников технического паспорта телефонной сети города Коломна и названного плана приватизации следует, что телефонные сети, принадлежащие ответчику на праве собственности, введены в эксплуатацию в 1972-1992 годы, в то время как предметом иска являются сети, построенные, как указал истец, вместе с жилыми домами с декабря 1997 года по июль 2001 года.

Истцом в материалы дела не представлены ни технические паспорта на спорные телефонные сети, ни акты ввода их в эксплуатацию, ни иные документы, позволяющие утверждать, что предметом иска являются именно сети, принадлежащие ответчику.

При этом судом установлено, что телефонные сети, принадлежащие ответчику, существовали ранее, чем были построены указанные истцом муниципальные дома в городе Коломне.

Каких-либо доказательств того, что ответчик обладает зарегистрированным правом собственности на телефонные сети, введенные в эксплуатацию в период с декабря 1997 года по июль 2001 года, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд со ссылкой на положения статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснений, изложенных в пунктах 34 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что поскольку истец не обладает зарегистрированным правом на спорное имущество и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на него может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

в передаче дела № А41-38748/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2010 отказать.

Председательствующий судья __________ *.*. Медведева

Судья __________ *.*. Борисова

Судья __________ *.*. Куликова