Судебная практика

Постановление кассации от 2011-04-19 №А79-3670/2010. По делу А79-3670/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-3670/2010

19 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева *.*. ,

судей Кислицына *.*. , Чернышова *.*.



при участии представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Металторгсервис»

на Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2010,

принятое судьей Филипповым *.*. , и

на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010,

принятое судьями Назаровой *.*. , Казаковой *.*. , Тарасовой *.*. ,

по делу № А79-3670/2010

по иску индивидуального предприн Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью «Металторгсервис» и

конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Металторгсервис» Гря Ф.И.О. br>
о признании недействительным договора,



третье лицо – администрация города Чебоксары,

и

Установил:

индивидуальный предприниматель Омаров Арсен Омарович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металторгсервис» (далее – Общество) и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Металторгсервис» Гря Ф.И.О. (далее – Конкурсный управляющий) о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 19.06.2008, соглашения о передаче проектно-сметной и исходно-разрешительной документации по строительству объекта недвижимости от 01.09.2008; о применении последствий недействительности ничтожной сделки; об обязании Общества вернуть истцу проектно-сметную и исходно-разрешительную документацию по строительству объекта недвижимости, переданную по акту приема-передачи проектно-сметной и исходно-разрешительной документации по строительству объекта недвижимости от 05.08.2008.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив отказ от иска в части признания недействительным ничтожного соглашения о передаче проектно-сметной и исходно-разрешительной документации по строительству объекта недвижимости от 01.09.2008, применения последствий недействительности ничтожной сделки и обязания Общества вернуть истцу проектно-сметную и исходно-разрешительную документацию по строительству объекта недвижимости, переданную по акту приема-передачи проектно-сметной, и исходно-разрешительную документацию по строительству объекта недвижимости от 05.08.2008; просил исключить из числа ответчиков по делу Конкурсного управляющего и признать недействительным ничтожный договор участия в долевом строительстве от 19.06.2008 и дополнительное соглашение к нему от 25.06.2008.

Исковые требования основаны на статьях 164 и 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и мотивированы тем, что отсутствие государственной регистрации указанного договора влечет за собой его недействительность.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Чебоксары.

Руководствуясь статьями 165 – 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона № 214-ФЗ, Арбитражный суд Чувашской Республики Решением от 14.09.2010, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, частично удовлетворил заявленные исковые требования: признал недействительным договор участия в долевом строительстве от 19.06.2008 с дополнительным соглашением к нему от 25.06.2008 ввиду отсутствия доказательств его государственной регистрации в установленном действующем законодательством порядке; в остальной части, в том числе в отношении Конкурсного управляющего, производство по делу прекратил ввиду отказа Общества от иска в указанной части.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды не учли того факта, что истец подменил последние листы от договора от 23.06.2008 и приложил их к договору от 19.06.2008, тем самым ввел суды и ответчика в заблуждение.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возразил против доводов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и Установилсуд, Предприниматель (застройщик) и Общество (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 19.06.2008, согласно которому застройщик принимает на себя обязательства в срок до 30.03.2009 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: трехэтажный пристрой к Бар-клубу «Саввой» с цокольным этажом, расположенный по адресу: город Чебоксары, улица Карла Маркса, дом 46, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить установленную пунктом 3.2 договора цену и принять упомянутый объект.

К названному договору стороны подписали дополнительное соглашение от 25.06.2008.

Посчитав, что договор участия в долевом строительстве является недействительным ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленом законом порядке, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 3 статьи 4 Закона от № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Несоблюдение требований о государственной регистрации влечет недействительность сделки (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, договор участия в долевом строительстве от 19.06.2008 и последующее соглашение к нему подлежали государственной регистрации.

Между тем, как Установили суды и подтверждается материалами дела, ни договор участия в долевом строительстве от 19.06.2008, ни последующее дополнительное соглашение к нему от 25.06.2008в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ, не регистрировались.

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и, протолковав условия договора от 19.06.2008 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Установили, что спорный договор попадает под признаки договора о долевом участии в строительстве и правоотношения, возникающие из условий данного договора, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а потому, приняв во внимание отсутствие факта государственной регистрации спорного договора и впоследствии заключенного дополнительного соглашения к нему, пришли к обоснованному выводу о его недействительности.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на подмену истцом листов спорного договора отклоняется судом округа, как несостоятельная, поскольку суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора в результате сопоставления представленных в материалы дела копий документов и их оригиналов Установил, что текст, даты, подписи и печати сторон в документах полностью совпадают.

Доводы заявителя жалобы признаны судом округа несостоятельными и направленными на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 24.03.2011 в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Металторгсервис» отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2010 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу № А79-3670/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металторгсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металторгсервис» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

*.*. Бабаев

Судьи

*.*. Кислицын

*.*. Чернышов