Судебная практика

Решение от 21 апреля 2011 года № А53-833/2011. По делу А53-833/2011. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-833/2011

«21» апреля 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сулименко *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального учреждения «Департамент транспорта» г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164060627 ОГРН 1026103285482)

к закрытому акционерному обществу Торгово-Сервисный Центр «Русавтопром-Ростов»

(ИНН 6166046681 ОГРН 1036166094093)

о взыскании неустойки в размере 375 540 руб.



при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Пилипенко *.*. по доверенности от 11.01.2011 №41/1,

от ответчика – представитель Гельфанд *.*. по доверенности от 01.03.2011,

Установил:

Муниципальное учреждение «Департамент транспорта» г. Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торгово-Сервисный Центр «Русавтопром-Ростов» о взыскании неустойки в размере 375 540 руб. по контрактам №18 от 20.11.2009 и №19 от 20.11.2009.

Представитель истца поддержал требование.

Ответчик требование не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд

Установил:

Как следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением «Департамент транспорта» г. Ростова-на-Дону (заказчик) и закрытым акционерным обществом Торгово-Сервисный Центр «Русавтопром-Ростов» (поставщик) по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №2188М/Аук по лоту №4 и лоту №5 были заключены муниципальные контракты нa поставку автотранспортных средств для транспортного обслуживания населения №18 от 20.11.2009 и №19 от 20.11.2009.



В соответствии с условиями пункта 2.4 контрактов техника должна быть поставлена в срок до 01.12.2009.

Пунктом 5.2 контрактов предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 контракта, поставщик оплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств.

Из обстоятельств дела следует, что фактически техника по контрактам была поставлена 01.12.2009, что подтверждается следующими документами: акт приема-передачи № 116/Д от 01.12.2009; счет-фактура №203 от 01.12.2009; товарная накладная №199 от 01.12.02009; акт приема-передачи №115/Д от 01.12.2009; счет-фактура №204 от 01.12.2009; товарная накладная №200 от 01.12.2009.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №4.1/1720 от 03.08.2010 по муниципальному контракту №18 от 20.11.2009 и муниципальному контракту №19 от 20.11.2009 с требование об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 375 540 руб.

В письме от 05.08.2010 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В связи с неуплатой ответчиком суммы пени по муниципальным контрактам №18 от 20.11.2009 и №19 от 20.11.2009, истец обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торгово-Сервисный Центр «Русавтопром-Ростов» о взыскании неустойки в размере 375 540 руб. за один день просрочки исполнения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой другой момент в пределах такого периода,

Обосновывая заявленное требование, истец указал, что условия пунктов 2.4, 4.1, 9.1 муниципальных контрактов №18 от 20.11.2009 и №19 от 20.11.2009 позволяют конкретно определить период времени, в течение которого ответчиком должно быть исполнено обязательство по поставке техники, а именно – обязательство должно быть исполнено поставщиком до 01.12.2009.

Истец мотивировал требование, тем, что предлог «до» употребляется в значении «исключая», а предлог «по», в значении «включая», ввиду этого, последним днем поставки товара по контрактам №18 от 20.11.2009 и №19 от 20.11.2009 является 30 ноября 2009 г. до 18 часов. 01 декабря 2009 не включается в срок исполнения обязательства по договору.

Истец указал, что из условий, определенных в пункте 2.4 контрактов, следует, что обязательство подлежало исполнению до наступления указанной в них даты – до 01 декабря 2009 г.

Однако, в Толковом словаре русского языка *.*. Ожегова и *.*. Шведовой, изд. «Азъ» 1992 г. указано, что предлог «по» употребляется и в значении «до», таким образом, можно сделать вывод об идентичных значениях указанных предлогов в русском языке, при этом, трактовка содержащегося значения должна зависеть от контекста, в каждом употребляется предлог.

Гражданским законодательством вопрос о лексическом значении формулировки сроков исполнения обязательств не урегулирован, вместе с тем, представля Ф.И.О. ситуации, данный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 66 от 11 января 2002 года, содержащем обзор практики разрешения споров, связанных с арендой. В пункте 3 Обзора указано, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признается равным году. То есть, судом признано, что значение предлога «до» в целях определения сроков аренды предполагает включение указанного числа месяца в общий срок исполнения договора.

Суд полагает, что указанный способ толкования условий договора применим и к спорным правоотношениям, поскольку отсутствуют установленные законом критерии для оценки смыслового содержания спорного условия договора, а сложившееся в русском языке употребление предлога «до» допускает его двоякое толкование.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из обстоятельств дела следует, что содержание пункта 4.2 договора о сроке исполнения обязанности по поставке товара позволяет различные толковая в вопросе о том, какой день считается последним днем срока – 30 ноября 2009 г. или 01 декабря 2009 г. Осуществив поставку техники 01 декабря 2009, ответчик полагал, что этот день является последним днем срока исполнения обязательства. Отсутствует какая-либо переписка между сторонами договора, свидетельствующая о том, что условия пункта 2.4 Контракта безусловно поняты сторонами таким образом, что последним днем срока исполнения обязательства является 30 ноября 2009 г.

Принимая во внимание содержание пункта 4.2 договора о сроке исполнения обязанности по поставке товара, который позволяет различные толковая в вопросе о том, какой день считается последним днем срока исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что техника была поставлена 01 декабря 2009 г., суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через суд, вынесший Решение.

Судья *.*. Сулименко